Un « patent cliff » de 200 à 300 milliards de dollars menace la pharma d’ici 2032, à mesure que des blockbusters perdent leur exclusivité

L’industrie biopharmaceutique mondiale est entrée en 2026 en faisant face à l’une des plus importantes vagues d’expiration de brevets de son histoire. Les analystes du secteur estiment que plus de 200 à 300 milliards de dollars de ventes annuelles sont menacés à mesure que les brevets arrivent à échéance, les 20 principaux médicaments au bord de ce « patent cliff » totalisant à eux seuls 176 milliards de dollars de revenus en 2025.

Au cours des cinq prochaines années, des brevets de blockbusters — représentant certains des médicaments les plus rentables en oncologie, cardiologie, maladies immunitaires, diabète et affections oculaires — vont perdre leur exclusivité, notamment Keytruda, Eliquis, Opdivo, Xarelto, Eylea et Stelara.

Le « patent cliff » qui se profile dans la pharma devrait affecter jusqu’à 300 milliards de dollars de ventes de médicaments d’ici 2032. Pour les laboratoires innovateurs, cela signifie se préparer à une érosion des revenus qui peut survenir rapidement dès l’entrée sur le marché de génériques ou de biosimilaires. Pour les fabricants de produits de suivi, cela ouvre des points d’entrée commerciaux clairement définis dans des indications vastes et déjà établies. Et pour les systèmes de santé et les patients, la concurrence se traduit souvent par des prix plus bas et un accès élargi, en particulier dans les maladies chroniques où les coûts des traitements au long cours s’accumulent.

En 2026, un ensemble de médicaments à petites molécules largement prescrits commence à perdre sa protection. Ils relèvent de la médecine générale, de la cardiologie et de l’immunologie. Une fois les génériques disponibles, l’érosion des prix est généralement marquée, et les payeurs se réorientent rapidement vers les versions les moins coûteuses.

L’une des expirations les plus déterminantes est Eliquis (apixaban), co-commercialisé par Bristol Myers Squibb et Pfizer. Cet anticoagulant est devenu un traitement de référence pour la prévention des AVC et le traitement des caillots sanguins, et figure parmi les médicaments les plus vendus au monde. La protection par brevet aux États-Unis devrait se prolonger jusqu’à la fin de 2026, après quoi des versions génériques devraient entrer sur le marché. En tant que petite molécule orale avec un volume d’ordonnances élevé, Eliquis est structurellement exposé à une concurrence rapide de multiples génériques une fois les barrières levées, en particulier dans les systèmes où la substitution est simple et où les incitations au remboursement sont alignées.

Entresto (sacubitril/valsartan) de Novartis suit une chronologie similaire. Ce traitement de l’insuffisance cardiaque a redéfini les standards de prise en charge depuis son lancement et constitue désormais un pilier de l’activité cardiovasculaire de Novartis. Cependant, des contentieux en matière de brevets aux États-Unis se sont cristallisés autour de protections arrivant à échéance en 2026, les tribunaux examinant les recours de fabricants de génériques. Comme Eliquis, Entresto est une thérapie combinée à petites molécules, ce qui signifie qu’une fois les génériques autorisés, l’érosion pourrait être importante et relativement rapide, notamment au vu de l’ampleur des prescriptions dans l’insuffisance cardiaque.

Un troisième point d’inflexion en 2026 est Xeljanz (tofacitinib), l’inhibiteur oral de JAK de Pfizer utilisé dans la polyarthrite rhumatoïde et d’autres maladies inflammatoires. Les inscriptions de brevets indiquent que des protections clés expirent à la mi-2026, moment où une concurrence générique devient plausible.

La classe des JAK fait l’objet d’une surveillance de sécurité soutenue depuis plusieurs années : aux États-Unis, la Food and Drug Administration (FDA) a exigé une mise à jour des avertissements après avoir conclu à une augmentation du risque d’événements cardiovasculaires graves, de cancers, de caillots sanguins et de décès avec le tofacitinib, et a étendu ce cadre d’avertissement à d’autres inhibiteurs de JAK. En Europe, les autorités réglementaires ont également renforcé les mesures de minimisation des risques et recommandé des restrictions pour les groupes de patients à plus haut risque.

C’est important commercialement, car cela a déjà remodelé les pratiques de prescription et le positionnement dans les maladies inflammatoires, et cela signifie que l’entrée des génériques pourrait se produire sur un marché où certains patients sont orientés vers des biothérapies alternatives ou où ces traitements sont utilisés de manière plus sélective. Parallèlement, la pression des politiques publiques aux États-Unis augmente, Xeljanz figurant parmi les médicaments sélectionnés pour un futur cycle de négociations de prix Medicare, ajoutant une autre voie de compression des prix en plus de l’arrivée éventuelle de génériques.

La chimie sous-jacente à ces médicaments est bien établie, les procédés de fabrication sont matures et les mécanismes de substitution sont clairs. Pour les fabricants de génériques, l’opportunité est plus immédiate sur des marchés à fort volume avec des points d’entrée bien définis.

Plusieurs thérapies établies en oncologie et dans les maladies métaboliques approchent des seuils de perte d’exclusivité en 2027, notamment Ibrance de Pfizer, Trulicity d’Eli Lilly, ainsi qu’une poignée d’autres actifs de milieu de cycle soumis à une pression générique ou biosimilaire sur des marchés régionaux.

Ibrance (palbociclib) est l’exemple le plus net d’un « cliff » de petite molécule en oncologie dans cette fenêtre. Pfizer a obtenu une prolongation de la durée du brevet aux États-Unis, repoussant le brevet clé à mars 2027, ce qui fixe de facto le point d’entrée d’une pression générique significative sur son plus grand marché.

À ce moment-là, le marché des inhibiteurs de CDK4/6 sera très différent de celui qui existait lors du lancement d’Ibrance. Lors de l’approbation initiale du palbociclib, il a en pratique défini la classe dans le cancer du sein HR-positive, HER2-négative. Mais, avec le temps, les concurrents ont renforcé leur positionnement. Lilly a mis en avant des données de survie globale pour Verzenio, tandis que Novartis a de plus en plus positionné Kisqali comme un moteur de croissance oncologique à long terme.

La conséquence pratique est qu’un palbociclib générique n’entrerait pas sur un terrain vierge ; il entrerait dans une classe où les arguments de différenciation se sont déjà déplacés vers les résultats de survie et les données à long terme. Dans les marchés ou segments de patients où les cliniciens considèrent les inhibiteurs de CDK4/6 comme largement interchangeables, l’arrivée des génériques pourrait accélérer la compression des prix.