Le Congrès rejette les plus fortes coupes budgétaires proposées par l’administration Trump pour la science

Le Congrès, sous contrôle républicain dans les deux chambres, a systématiquement rejeté les propositions les plus extrêmes de l’administration en matière de financement de la science. Dans la loi de finances que le président Trump a promulguée ce mois-ci, les parlementaires ont non seulement refusé de réduire d’environ 40 % le budget des NIH ; ils l’ont au contraire augmenté d’environ 415 millions de dollars, portant le montant final à 48,7 milliards de dollars, soit un niveau pratiquement inchangé par rapport à l’année précédente.

Les parlementaires ont ajouté des financements ciblés pour la recherche sur le cancer, la maladie d’Alzheimer et la BRAIN Initiative consacrée au développement des neurotechnologies. Le Congrès a également inclus un libellé détaillé visant à limiter les excès de l’exécutif. Il a réaffirmé que les NIH ne peuvent pas modifier unilatéralement le fonctionnement des taux de coûts indirects, limité la capacité de l’agence à réorienter des fonds vers des financements pluriannuels au détriment de nouvelles subventions, imposé des comptes rendus mensuels au Congrès sur l’attribution et la résiliation des subventions afin de garantir que les fonds alloués sont effectivement distribués, et demandé aux NIH de poursuivre la professionnalisation du recrutement des directeurs d’institut, avec une contribution scientifique externe et une supervision du Congrès.

Des tendances similaires s’observent ailleurs. NASA fait face à une réduction de 1,6 % au lieu des 24 % recherchés par l’administration. Le budget de la NSF a diminué de 3,4 % au lieu de 57 %.

L’administration Trump avait proposé de réduire le budget des NIH d’environ 40 %. Elle a tenté de plafonner à 15 % le remboursement des coûts indirects, c’est-à-dire la part des subventions fédérales qui rembourse aux universités des dépenses telles que les installations, la conformité réglementaire, la sécurité et les équipements, mettant en péril des milliards de dollars d’infrastructures de recherche. Elle a retardé l’octroi de subventions, vidé la direction des agences, imposé des exigences d’approbation politique sur les décisions de financement — par exemple en exigeant que de hauts responsables politiques approuvent les subventions avant leur attribution et en mettant fin à des programmes consacrés aux disparités raciales en santé — et mis en œuvre des gels de financement ciblés dans certaines universités.

Des recherches publiées à l’automne dernier dans Science ont analysé une base de données complète des crédits fédéraux alloués à la science entre 1980 et 2020, comprenant 171 lignes budgétaires dans 27 agences telles que les NIH, NASA, NSF, CDC et les programmes de R&D du Pentagone. Lorsque les républicains contrôlaient la Chambre des représentants ou la présidence, le financement de la science était nettement plus élevé, avec en moyenne environ 150 millions de dollars de plus par ligne budgétaire sous une Chambre républicaine que sous une Chambre démocrate, et 100 millions de dollars de plus sous un président républicain que sous un président démocrate. L’analyse a mis en évidence des crédits significativement plus élevés pour les NIH sous contrôle républicain, un financement plus important pour les CDC sous des présidents républicains, ainsi qu’un soutien légèrement plus élevé pour NASA et NSF.

Les lignes budgétaires de cette base de données retracent les dépenses de fonctionnement récurrentes allouées à l’ensemble de l’administration fédérale pour la science et la recherche, y compris la science financée par l’octroi de subventions et par des contrats avec des entreprises. Elles ne suivent pas directement les subventions versées aux chercheurs, de sorte que ces chiffres ne prennent pas en compte les gels de financement imposés par l’administration à des universités telles que Harvard, Columbia et Penn.