21 estados y 60 legisladores presentan escritos en apoyo a la demanda de Luisiana contra la política de la FDA sobre la píldora abortiva

Veintiún fiscales generales estatales y 60 miembros del Congreso presentaron escritos amicus en apoyo a la demanda de Luisiana que impugna la flexibilización de las restricciones a la mifepristone por parte de la administración Biden, un fármaco utilizado habitualmente en la mayoría de los abortos del primer trimestre. Las presentaciones se realizaron el 13 de febrero, después de que el Departamento de Justicia de EE. UU. bajo la administración Trump solicitara pausar el caso.

En 2023, la FDA de Biden eliminó de forma permanente el requisito de dispensación presencial de su Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (Risk Evaluation and Mitigation Strategy) para el fármaco abortivo mifepristone. La política de la Food and Drug Administration eliminó normas de seguridad vigentes previamente que exigían visitas médicas presenciales antes de que pudiera recetarse el régimen de aborto químico.

Luisiana demandó a la FDA por la falta de salvaguardas en octubre de 2025. La fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, junto con Rosalie Markezich, demandó a la U.S. Food and Drug Administration por su política de 2023 que permite distribuir mifepristone por correo. El caso sostiene que dicha política fue clave para que el excompañero de Markezich pudiera obtener el fármaco y luego coaccionarla para que lo tomara.

En una declaración del 19 de febrero, Murrill dijo: «Los abortos han aumentado trágicamente en Luisiana y otros estados provida debido a la retirada de los requisitos de dispensación presencial. Detrás de las estadísticas hay una mujer abandonada por un médico irresponsable que dispensó estos fármacos sin ninguna supervisión médica y un bebé cuya vida será terminada».

Los fiscales generales, encabezados por el fiscal general de Nebraska, Mike Hilgers, argumentaron en su escrito de 21 páginas que la flexibilización de las restricciones a mifepristone por parte de la administración Biden, que permitió que el fármaco se distribuyera por correo, «fue un ataque directo contra las leyes debidamente promulgadas de estos estados, golpeando el mismo corazón de la soberanía estatal». El escrito señaló que «la [política] de 2023, en la práctica, permite que médicos de Nueva York y California impongan sus opiniones a estados como Luisiana, cuya ciudadanía y electorado han trazado un camino diferente».

Ese mismo día, 19 senadores y 40 representantes de EE. UU. también presentaron un escrito amicus, afirmando que la FDA violó la ley federal al eliminar los requisitos de dispensación presencial de mifepristone. El representante Chris Smith y el senador Bill Cassidy presentaron un escrito amicus en apoyo a la demanda de Luisiana junto con otros 58 miembros de la Cámara y el Senado. Argumentaron que la medida de la administración Biden de eliminar el requisito de dispensación presencial de mifepristone fue «ilegal».

«La FDA de Biden no contaba con una base probatoria suficiente para concluir que eliminar el requisito de dispensación presencial era seguro», dice el escrito de 23 páginas de los legisladores. «Y dado que ahora no se requiere una visita presencial, no puede realizarse un cribado significativo de las mujeres para detectar contraindicaciones graves para el uso de este fármaco, como el embarazo ectópico».

El escrito también expresó preocupación por que «una mujer que busca un aborto podría estar enfrentando coacción o violencia de pareja íntima (IPV), y sin una evaluación presencial, la capacidad de un proveedor para discernirlo es limitada». Señaló el caso de Rosalie Markezich como un ejemplo de tal coacción por parte de una pareja íntima. «Un médico no examinó a la Sra. Markezich ni detectó la coacción que experimentó», indicó. «Su novio pidió mifepristone a un médico de California y coaccionó a la Sra. Markezich para que lo tomara, lo que le ocasionó una gran angustia y la pérdida de su bebé».

En octubre de 2023, bajo una presión inmensa y temiendo por su seguridad, Rosalie tomó fármacos abortivos que su novio obtuvo por correo de un médico en California. Rosalie no quería un aborto, pero lejos de empoderarla para tomar su propia decisión y preservar su autonomía, los fármacos por pedido postal la hicieron sentirse atrapada y coaccionada.

El informe 2024 #WeCount de la Society of Family Planning, que apoya el aborto, afirma que, de abril a junio de 2024, los fármacos abortivos por correo —enviados a Luisiana desde médicos de otros estados— representaron un promedio de 617 abortos al mes en Luisiana. En diciembre de 2024, esa cifra aumentó a 800 y, en 2025, fue aún más alta, acercándose a 1.000 abortos cada mes.

Las píldoras por correo, que pueden enviarse a cualquier estado incluso si son ilegales en el estado en cuestión, hacen que el aborto químico sea fácilmente accesible; cifras recientes muestran que los abortos químicos representan aproximadamente dos tercios de todos los abortos en EE. UU. Según el Guttmacher Institute, una firma de investigación utilizada por proveedores de aborto, el 63% de los abortos del primer trimestre implican el uso de mifepristone y misoprostol, medicamentos que también se usan en combinación a veces para la atención del aborto espontáneo.

Sin embargo, en una presentación judicial del 27 de enero, abogados del DOJ dijeron que está en curso una revisión de seguridad de mifepristone y que este tipo de estudios a menudo tarda alrededor de un año. La solicitud de los demandantes para poner fin a la distribución por correo del fármaco, decía el escrito, «podría resultar tan innecesaria como disruptiva, si la FDA finalmente decide que el requisito de dispensación presencial debe restablecerse».

«Los demandantes ahora amenazan con cortocircuitar la revisión y el estudio ordenados de la agencia sobre los riesgos de seguridad de mifepristone», señaló. Un portavoz del DOJ había dicho previamente que el departamento estaba «comprometido con impulsar la agenda provida del presidente Trump» y que «simplemente solicitó más tiempo al tribunal para que la FDA complete su revisión».

«Como reconoció la Corte Suprema en una decisión unánime de hace menos de dos años, es función de la FDA —no de los tribunales federales— evaluar los datos de seguridad de los fármacos e imponer las precauciones apropiadas», dijo el portavoz.

En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la Corte Suprema de EE. UU. revocó Roe y «devolv[ió] la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo», permitiendo que los ciudadanos y sus representantes electos, incluidos los gobiernos estatales, promulguen y hagan cumplir leyes basadas en su creencia de que el aborto termina con la vida de un ser humano. Luisiana fue uno de esos estados. Pero la FDA de la administración Biden intentó anular la elección del pueblo —y socavar el fallo del tribunal en Dobbs— al eliminar de forma permanente el requisito de dispensación presencial de mifepristone, autorizando así abortos por correo en todo el país.

Cincuenta y ocho organizaciones y defensores provida también presentaron escritos de amigo del tribunal ante el U.S. District Court for the Western District of Louisiana en el caso State of Louisiana v. U.S. Food and Drug Administration.