21 États et 60 élus déposent des mémoires en soutien à la plainte de la Louisiane contre la politique de la FDA sur la pilule abortive

Vingt-et-un procureurs généraux d’États et 60 membres du Congrès ont déposé des mémoires d’« amicus curiae » en soutien à l’action en justice de la Louisiane contestant l’assouplissement, par l’administration Biden, des restrictions applicables à la mifepristone, un médicament couramment utilisé dans la plupart des avortements au cours du premier trimestre. Ces dépôts ont eu lieu le 13 février, après que le U.S. Department of Justice, sous l’administration Trump, a demandé la suspension de la procédure.

En 2023, la FDA de l’administration Biden a supprimé de manière permanente l’exigence de délivrance en présentiel de sa stratégie d’évaluation et d’atténuation des risques (Risk Evaluation and Mitigation Strategy) pour le médicament abortif mifepristone. Cette politique de la Food and Drug Administration a supprimé des règles de sécurité auparavant en vigueur, qui imposaient une consultation médicale en personne avant que le protocole d’avortement médicamenteux puisse être prescrit.

La Louisiane a poursuivi la FDA en raison de l’absence de garde-fous en octobre 2025. La procureure générale de la Louisiane, Liz Murrill, aux côtés de Rosalie Markezich, a intenté une action contre la U.S. Food and Drug Administration au sujet de sa politique de 2023 autorisant la distribution de mifepristone par courrier. Selon l’argumentaire, cette politique a été déterminante pour permettre à l’ancien compagnon de Markezich d’obtenir le médicament puis de la contraindre à le prendre.

Dans une déclaration du 19 février, Murrill a affirmé : « Les avortements ont tragiquement augmenté en Louisiane et dans d’autres États pro-life en raison du retrait des exigences de délivrance en présentiel. Derrière les statistiques se trouve une femme abandonnée par un médecin irresponsable qui a délivré ces médicaments sans aucune surveillance médicale, ainsi qu’un bébé dont la vie sera interrompue. »

Les procureurs généraux, conduits par le procureur général du Nebraska, Mike Hilgers, ont soutenu dans leur mémoire de 21 pages que l’assouplissement par l’administration Biden des restrictions sur la mifepristone, autorisant l’envoi du médicament par courrier, « constituait une attaque directe contre les lois dûment adoptées par ces États, portant atteinte au cœur même de la souveraineté des États ». Le mémoire ajoute que « la [politique] de 2023 permet de facto à des médecins de New York et de Californie de superposer leurs vues à celles d’États comme la Louisiane, dont la population et l’électorat ont emprunté une voie différente ».

Le même jour, 19 sénateurs et 40 représentants américains ont également déposé un mémoire d’« amicus curiae », affirmant que la FDA avait violé le droit fédéral en supprimant les exigences de délivrance en présentiel de la mifepristone. Le représentant Chris Smith et le sénateur Bill Cassidy ont déposé un mémoire en soutien à la plainte de la Louisiane avec 58 autres membres de la Chambre et du Sénat. Ils ont soutenu que l’action de l’administration Biden visant à supprimer l’exigence de délivrance en présentiel pour la mifepristone était « illégale ».

« La FDA de l’administration Biden ne disposait pas d’une base probante suffisante pour conclure que la suppression de l’exigence de délivrance en présentiel était sûre », indique le mémoire de 23 pages des parlementaires. « Et parce qu’aucune visite en personne n’est désormais requise, les femmes ne peuvent pas être dépistées de façon pertinente pour des contre-indications graves à l’utilisation de ce médicament, telles qu’une grossesse extra-utérine. »

Le mémoire a également exprimé la crainte qu’« une femme cherchant à avorter puisse subir des pressions ou des violences de la part d’un partenaire intime (intimate partner violence, IPV) et que, sans évaluation en présentiel, la capacité du prescripteur à le discerner soit limitée ». Il a cité le cas de Rosalie Markezich comme exemple d’une telle contrainte exercée par un partenaire intime. « Un médecin n’a pas examiné Mme Markezich ni détecté les pressions qu’elle subissait », indique le mémoire. « Son petit ami a commandé de la mifepristone auprès d’un médecin californien et a contraint Mme Markezich à la prendre, entraînant sa grande détresse et la perte de son bébé. »

En octobre 2023, sous une pression immense et craignant pour sa sécurité, Rosalie a pris des médicaments abortifs que son petit ami avait obtenus par courrier auprès d’un médecin en Californie. Rosalie ne voulait pas avorter, mais loin de lui permettre de faire son propre choix et de préserver son autonomie, les médicaments commandés par courrier l’ont laissée avec le sentiment d’être piégée et contrainte.

Le rapport 2024 #WeCount de la Society of Family Planning, favorable à l’avortement, indique que, d’avril à juin 2024, les médicaments abortifs commandés par courrier — envoyés en Louisiane par des médecins d’autres États — ont représenté en moyenne 617 avortements par mois en Louisiane. En décembre 2024, ce chiffre est passé à 800 et, en 2025, il a encore augmenté, atteignant près de 1 000 avortements par mois.

Les pilules commandées par courrier, qui peuvent être expédiées dans tous les États même si elles y sont illégales, rendent l’avortement médicamenteux facilement accessible, les chiffres récents montrant que les avortements médicamenteux représentent environ les deux tiers de l’ensemble des avortements aux États-Unis. Selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche utilisé par les prestataires d’avortement, 63 % des avortements du premier trimestre impliquent l’utilisation de mifepristone et de misoprostol, des médicaments également utilisés en association, parfois, dans la prise en charge des fausses couches.

Cependant, dans un document déposé au tribunal le 27 janvier, les avocats du DOJ ont indiqué qu’un examen de sécurité de la mifepristone était en cours et que de telles études prennent souvent environ un an. La demande des plaignants visant à mettre fin à la distribution du médicament par courrier, précise le document, « pourrait s’avérer aussi inutile que perturbatrice, si la FDA décide finalement que l’exigence de délivrance en présentiel doit être rétablie ».

« Les plaignants menacent désormais de court-circuiter l’examen et l’étude ordonnés par l’agence sur les risques de sécurité de la mifepristone », indique le document. Un porte-parole du DOJ a auparavant déclaré que le département était « déterminé à faire avancer le programme pro-life du président Trump » et qu’il avait « simplement demandé au tribunal davantage de temps pour permettre à la FDA d’achever son examen ».

« Comme la Supreme Court l’a reconnu dans une décision unanime il y a moins de deux ans, c’est le rôle de la FDA — et non des tribunaux fédéraux — d’évaluer les données de sécurité des médicaments et d’imposer les précautions appropriées », a déclaré le porte-parole.

Dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la U.S. Supreme Court a annulé Roe et a « renvoy[é] la question de l’avortement aux représentants élus du peuple », permettant aux citoyens et à leurs représentants élus, y compris les gouvernements des États, d’adopter et de faire appliquer des lois fondées sur leur conviction que l’avortement met fin à la vie d’un être humain. La Louisiane était l’un de ces États. Mais la FDA de l’administration Biden a tenté de passer outre le choix du peuple — et de saper la décision de la Cour dans Dobbs — en supprimant de manière permanente l’exigence de délivrance en présentiel de la mifepristone, autorisant ainsi les avortements par correspondance dans tout le pays.

Cinquante-huit organisations et défenseurs pro-life ont également déposé des mémoires « friend-of-the-court » auprès du U.S. District Court for the Western District of Louisiana dans l’affaire State of Louisiana v. U.S. Food and Drug Administration.