FDA取消新药获批“两项试验”惯例

标题：FDA取消新药获批“两项试验”要求

标签：FDA 药物批准政策调整

摘要：FDA 现将仅要求一项充分且良好对照的临床试验，并结合确证性证据即可批准新药，结束其自 20 世纪 60 年代以来长期实行的“两项研究”标准。

要点：

• FDA 的默认立场将改为：药物获批需 1 项充分且良好对照研究加上确证性证据，从而终结“两项试验”标准
• “两项研究”要求可追溯至 20 世纪 60 年代初，当时国会要求在批准新药前必须有充分且良好对照的研究
• 过去五年里，每年获批的首创药（first-of-a-kind drugs）约有 60% 是基于单项研究获批
• 新政策主要影响常见疾病用药，因为癌症和罕见病治疗此前已常常在单项试验基础上获批
• FDA 局长预测，此项转变将带来药物研发的“激增”

正文： Food and Drug Administration 计划取消其长期标准——新药获批需提供两项严格研究——这是 Trump 政府官员承诺加快部分医疗产品可及性的最新变化。今后，FDA 的“默认立场”将是：对新药及其他新型健康产品仅要求一项研究。FDA 局长 Marty Makary 医学博士与其高级副手 Vinay Prasad 医学博士在周三发表的《New England Journal of Medicine》文章中写道。

这一宣布是 Makary 及其团队在“减少官僚程序、加速新药可及”这一既定目标下，调整 FDA 长期标准与流程的最新例证。自去年 4 月到任以来，Makary 已推出一系列指令，称将缩短 FDA 审评时间，其中包括要求工作人员使用人工智能，以及为符合“国家利益”的新药提供为期 1 个月的评估。

在周三发表的文章中，Makary 与 Prasad 表示，取消“两项试验”要求反映了现代进步，使得药物研究“日益精准且更具科学性”。这两位 FDA 官员在评论中写道：“今后，FDA 的默认立场是：以 1 项充分且良好对照的研究，并结合确证性证据，作为新产品获得上市许可（marketing authorization）的依据。”

FDA 官员写道：“FDA 之所以在历史上更依赖 2 项而非 1 项临床试验，是为了在生物学认识较当今更为有限的时代，提供可信的因果证据，证明某项治疗能够在可接受的安全性前提下改善临床结局。”他们写道：“两项试验应被视为临床可信度众多相互交织要素之一；而在 2026 年，我们有更强有力的替代方式来确信产品能帮助人们活得更久或更好，而不必要求生产商再次进行试验。”

FDA 官员预测，这一转变将带来“药物研发的激增”。

药物“两项研究”标准可追溯至 20 世纪 60 年代初，当时国会通过法律，要求 FDA 在批准新药前审查来自“充分且良好对照研究”的数据。数十年来，FDA 将该要求解释为至少需要两项研究，最好纳入大量患者并有较长随访时间。之所以需要第二项研究，是为了确认第一项试验结果并非偶然，并且可以重复。

但从 20 世纪 90 年代起，FDA 越来越多地接受以单项研究批准罕见病或致命疾病治疗方案，因为企业往往难以在此类疾病中纳入大量患者开展试验。过去五年里，每年获批的首创药约有 60% 基于单项研究获批。该转变反映了国会通过的相关法律，要求监管机构在审查严重或难以治疗疾病用药时更加灵活。

自 1997 年起，FDA 已拥有明确的法定权力：可基于一项充分且良好对照研究并结合确证性证据批准药物。这类证据可包括作用机制数据（mechanistic data）、相关适应证的结果、动物模型、同类效应（class effects）、真实世界证据（real-world evidence），或在某些情况下包括第二项试验。

前 FDA 药物主管表示，这一变化合乎情理，也反映了 FDA 数十年来逐步转向：对包括癌症在内的多种危及生命疾病，依赖一项试验并结合支持性证据进行批准。曾在 FDA 药物中心任职约 20 年并于 2024 年退休的 Janet Woodcock 医学博士表示：“从科学角度来看，随着我们对生物学和疾病的理解不断加深，我们不需要一直做两项试验。”

Makary 与 Prasad 指出，这些指南过去一直具有灵活性——尤其在肿瘤学领域，1 项研究往往足以支持药物获批——但对于试图理解何时仅 1 项试验可被接受的药企而言，这些规则可能令人困惑。今后，以 1 项试验作为授予药物批准的默认做法，应能澄清关于所需试验数量的疑问。

Woodcock 表示，周三公布的新政策将主要影响此前不符合降低试验标准条件的常见疾病用药。“受影响的不会是癌症和罕见病，”她指出，“这些药物机构早就经常在单项试验基础上批准了。”

审评人员预计将不再聚焦试验数量，而是将重点放在试验质量上，包括效应量（magnitude of effect）、对照组设置的适当性（appropriateness of control arms）、终点选择（endpoint selection）、统计功效（statistical power）、盲法（blinding）、缺失数据处理（handling of missing data）、生物学合理性（biological plausibility），以及与中间生物标志物（intermediate biomarkers）的一致性。

Makary 与 Prasad 驳斥了“新政策削弱标准”的批评。两位官员认为，两项设计不佳的试验并不能保证得出有效结论，而将审评资源集中于一项严格、设计良好的研究，反而可能强化监管审查。他们写道：“如果不检视研究质量，两项试验甚至可能提供一种虚假的保障。”

FDA 领导层的这一最新做法，与该机构近期在疫苗、基因治疗及其他疗法上的行动形成对比。上周，由 Prasad 领导的 FDA 疫苗部门拒绝受理 Moderna 的新型 mRNA 流感疫苗申请，称其临床试验不足。随后在周三，该机构又改变立场，表示在 Moderna 同意在老年人中开展一项额外研究后，将对该疫苗进行审查。

另外，Prasad 还否决了一系列实验性基因疗法和生物技术药物，理由是需要额外研究或更明确的证据。这一趋势拖累了许多生物技术公司的股价，并与 Makary 公开宣称 FDA 审评“快速且灵活”的表态相冲突。

Woodcock 表示，药物行业将不得不拭目以待，看看 FDA 对有前景的实验性疗法的审评方式是否会改变。“关键在于执行，”她说，“由于机构的做法尚不清晰，而行业已经感到困惑，我认为这并没有带来更多明确性。”