FDA streicht Zwei-Studien-Pflicht für Zulassungen neuer Arzneimittel
Die FDA will ihren jahrzehntelangen Standard aufgeben, wonach für die Zulassung neuer Arzneimittel in der Regel zwei klinische Studien erforderlich waren. Künftig soll grundsätzlich eine angemessene, gut kontrollierte Studie zusammen mit bestätigenden Evidenzen ausreichen, was laut Behörde die Entwicklung neuer Medikamente beschleunigen könnte.
The Food and Drug Administration plant, ihren langjährigen Standard aufzugeben, für die Zulassung neuer Arzneimittel zwei strenge Studien zu verlangen – die jüngste Änderung durch Vertreter der Trump-Regierung, die zugesagt haben, die Verfügbarkeit bestimmter Medizinprodukte zu beschleunigen. Künftig wird die „Standardposition“ der FDA darin bestehen, für neue Arzneimittel und andere neuartige Gesundheitsprodukte eine Studie zu verlangen, schrieben FDA-Kommissar Dr. Marty Makary und ein führender Stellvertreter, Dr. Vinay Prasad, in einem am Mittwoch veröffentlichten Beitrag im New England Journal of Medicine.
Die Ankündigung ist das jüngste Beispiel dafür, wie Makary und sein Team langjährige Standards und Verfahren der FDA mit dem erklärten Ziel verändern, Bürokratie abzubauen und neue Medikamente schneller verfügbar zu machen. Seit seinem Amtsantritt bei der Behörde im vergangenen April hat Makary eine Reihe von Anweisungen auf den Weg gebracht, die nach seinen Angaben die FDA-Prüfungen verkürzen werden – darunter die verpflichtende Nutzung künstlicher Intelligenz durch Mitarbeitende sowie die Möglichkeit einer einmonatigen Arzneimittelbewertung für neue Medikamente, die „nationalen Interessen“ dienen.
In ihrem am Mittwoch veröffentlichten Beitrag erklären Makary und Prasad, dass der Verzicht auf die Zwei-Studien-Anforderung moderne Fortschritte widerspiegele, die die Arzneimittelforschung „zunehmend präzise und wissenschaftlich“ gemacht hätten. „Künftig ist die Standardposition der FDA, dass 1 angemessene und gut kontrollierte Studie in Kombination mit bestätigenden Evidenzen die Grundlage für die Marktzulassung neuartiger Produkte bilden wird“, schrieben die FDA-Vertreter in ihrem Kommentar.
„Die historische Abstützung der FDA auf 2 klinische Studien statt auf 1 sollte glaubwürdige kausale Evidenz dafür liefern, dass eine Therapie klinische Ergebnisse bei akzeptabler Sicherheit verbessern kann – in einer Welt, in der das biologische Verständnis begrenzter war als heute“, schrieben die FDA-Vertreter. „Zwei Studien sollten nur als 1 von vielen ineinandergreifenden Facetten klinischer Glaubwürdigkeit gesehen werden, und im Jahr 2026 gibt es starke alternative Möglichkeiten, sich zu vergewissern, dass unsere Produkte Menschen helfen, länger oder besser zu leben, als Hersteller dazu zu verpflichten, sie noch einmal zu testen.“
Die FDA-Vertreter sagten voraus, dass der Wandel zu „einem Schub in der Arzneimittelentwicklung“ führen werde.
Der Zwei-Studien-Standard für Arzneimittel geht auf die frühen 1960er-Jahre zurück, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das die FDA verpflichtete, vor der Freigabe neuer Medikamente Daten aus „angemessenen und gut kontrollierten Untersuchungen“ zu prüfen. Über Jahrzehnte interpretierte die Behörde diese Anforderung so, dass mindestens zwei Studien nötig seien – vorzugsweise mit einer großen Zahl von Patientinnen und Patienten und einer signifikanten Nachbeobachtungszeit. Der Grund für die zweite Studie war, zu bestätigen, dass die Ergebnisse der ersten Studie kein Zufallstreffer waren und reproduziert werden konnten.
Ab den 1990er-Jahren akzeptierte die FDA jedoch zunehmend einzelne Studien für die Zulassung von Behandlungen seltener oder tödlicher Erkrankungen, die Unternehmen häufig nicht mit großen Patientenzahlen testen können. In den vergangenen fünf Jahren wurden jährlich rund 60% der erstmalig zugelassenen Wirkstoffe („first-of-a-kind“) auf Basis einer einzigen Studie genehmigt. Der Wandel spiegelt Gesetze wider, die der Kongress verabschiedet hat und die die Regulierungsbehörden anweisen, bei der Prüfung von Arzneimitteln für schwere oder schwer zu behandelnde Erkrankungen flexibler zu sein.
Seit 1997 verfügt die FDA über eine ausdrückliche gesetzliche Befugnis, Arzneimittel auf Grundlage einer einzelnen angemessenen und gut kontrollierten Studie in Kombination mit bestätigenden Evidenzen zuzulassen. Solche Evidenzen können mechanistische Daten, Ergebnisse in verwandten Indikationen, Tiermodelle, Klasseneffekte, Real-World-Evidence oder in manchen Fällen eine zweite Studie umfassen.
Die frühere Leiterin des FDA-Arzneimittelbereichs sagte, die Änderung sei sinnvoll und spiegele den jahrzehntelangen Kurs der FDA wider, sich bei verschiedenen lebensbedrohlichen Erkrankungen – einschließlich Krebs – auf eine Studie in Kombination mit unterstützender Evidenz zu stützen. „Der wissenschaftliche Punkt ist gut nachvollziehbar: Wenn wir zu einem besseren Verständnis von Biologie und Krankheit gelangen, müssen wir nicht ständig zwei Studien durchführen“, sagte Dr. Janet Woodcock, die das Arzneimittelzentrum der FDA etwa 20 Jahre lang leitete, bevor sie 2024 in den Ruhestand ging.
Makary und Prasad wiesen darauf hin, dass diese Leitlinien in der Vergangenheit flexibel gewesen seien – insbesondere in der Onkologie, wo 1 Studie häufig für eine Arzneimittelzulassung ausreichte –, jedoch für Hersteller verwirrend gewesen seien, die verstehen wollten, wann nur 1 Studie akzeptabel wäre. Künftig solle der Standard, eine Zulassung auf Basis von nur 1 Studie zu erteilen, Unklarheiten zur erforderlichen Zahl der Studien beseitigen.
Woodcock sagte, die am Mittwoch angekündigte neue Politik werde vor allem Arzneimittel für häufige Erkrankungen betreffen, die zuvor nicht für reduzierte Teststandards infrage kamen. „Es sind nicht die Krebserkrankungen und die seltenen Erkrankungen, die davon betroffen sein werden“, betonte sie. „Die Behörde hat diese schon bisher auf Basis einer einzigen Studie zugelassen.“
Anstatt sich auf die Zahl der Studien zu konzentrieren, sollen sich die Gutachterinnen und Gutachter voraussichtlich auf die Studienqualität fokussieren – einschließlich Effektstärke, Angemessenheit der Kontrollarme, Auswahl der Endpunkte, statistische Power, Verblindung, Umgang mit fehlenden Daten, biologische Plausibilität und Übereinstimmung mit intermediären Biomarkern.
Makary und Prasad weisen die Kritik zurück, die neue Politik schwäche die Standards. Beide argumentieren, dass zwei schlecht konzipierte Studien keine gültigen Schlussfolgerungen garantieren und dass die Bündelung der Prüfressourcen auf eine einzige strenge, gut geplante Studie die regulatorische Kontrolle sogar stärken könne. „Ohne Prüfung der Studienqualität können zwei Studien sogar eine falsche Sicherheit vermitteln“, schrieben sie.
Der jüngste Ansatz der FDA-Führung steht im Kontrast zu den jüngsten Maßnahmen der Behörde bei Impfstoffen, Gentherapien und anderen Behandlungen. In der vergangenen Woche lehnte die Impfstoffabteilung der FDA unter Leitung von Prasad es ab, Modernas Antrag für einen neuen mRNA-Grippeimpfstoff anzunehmen, mit der Begründung, die klinische Studie sei unzureichend. Am Mittwoch änderte die Behörde dann ihre Haltung und erklärte, sie werde den Impfstoff prüfen, nachdem Moderna zugestimmt habe, eine zusätzliche Studie bei älteren Menschen durchzuführen.
Unabhängig davon hat Prasad eine Reihe experimenteller Gentherapien und Biotech-Arzneimittel zurückgewiesen und dabei auf die Notwendigkeit zusätzlicher Studien oder eindeutigerer Evidenz verwiesen. Dieser Trend hat auf die Aktien vieler Biotech-Unternehmen gedrückt und stand im Widerspruch zu Makarys öffentlichen Aussagen, die die Geschwindigkeit und Flexibilität der FDA-Prüfungen betonten.
Woodcock sagte, die Arzneimittelbranche müsse abwarten, ob sich der Ansatz der FDA gegenüber vielversprechenden experimentellen Therapien ändere. „Die Umsetzung wird alles sein“, sagte sie. „Da der Ansatz der Behörde unklar ist und die Branche ohnehin bereits ratlos ist, glaube ich nicht, dass dies mehr Klarheit bringt.“