FDA elimina exigência de dois estudos para aprovar novos medicamentos

A Food and Drug Administration planeja abandonar seu padrão de longa data de exigir dois estudos rigorosos para obter aprovação de novos medicamentos, a mais recente mudança de autoridades do governo Trump que prometem acelerar a disponibilidade de determinados produtos médicos. Daqui em diante, a “posição padrão” da FDA será exigir um estudo para novos medicamentos e outros produtos de saúde inovadores, escreveram o comissário da FDA, Dr. Marty Makary, e um importante vice, Dr. Vinay Prasad, em um artigo do New England Journal of Medicine publicado na quarta-feira.

O anúncio é o exemplo mais recente de Makary e sua equipe alterando padrões e procedimentos tradicionais da FDA com o objetivo declarado de cortar a burocracia e acelerar a disponibilidade de novos medicamentos. Desde que chegou à agência em abril passado, Makary lançou uma série de diretrizes que, segundo ele, encurtarão as revisões da FDA, incluindo determinar o uso de inteligência artificial pelos funcionários e oferecer avaliações de medicamentos em um mês para novos fármacos que atendam a “interesses nacionais”.

No texto publicado na quarta-feira, Makary e Prasad afirmam que abandonar a exigência de dois ensaios reflete avanços modernos que tornaram a pesquisa de medicamentos “cada vez mais precisa e científica”. “Daqui em diante, a posição padrão da FDA é que 1 estudo adequado e bem controlado, combinado com evidências confirmatórias, servirá como base da autorização de comercialização de produtos inovadores”, escreveram os dirigentes da FDA em seu comentário.

“A dependência histórica da FDA de 2 ensaios clínicos em vez de 1 tinha o objetivo de fornecer evidência causal crível de que uma terapia poderia melhorar desfechos clínicos com segurança aceitável em um mundo em que a compreensão biológica era mais limitada do que é hoje”, escreveram os dirigentes da FDA. “Dois ensaios devem ser vistos como apenas 1 de muitos aspectos interligados da credibilidade clínica e, em 2026, há maneiras alternativas poderosas de termos segurança de que nossos produtos ajudam as pessoas a viver mais ou melhor do que exigir que os fabricantes os testem mais uma vez.”

Os dirigentes da FDA previram que a mudança levaria a “um aumento súbito no desenvolvimento de medicamentos”.

O padrão de dois estudos para medicamentos remonta ao início da década de 1960, quando o Congresso aprovou uma lei exigindo que a FDA revisasse dados de “investigações adequadas e bem controladas” antes de liberar novos medicamentos. Por décadas, a agência interpretou essa exigência como significando pelo menos dois estudos, de preferência com um grande número de pacientes e um tempo significativo de acompanhamento. O motivo de exigir o segundo estudo era confirmar que os resultados do primeiro ensaio não eram um acaso e poderiam ser reproduzidos.

Mas, a partir da década de 1990, a FDA passou a aceitar cada vez mais estudos únicos para a aprovação de tratamentos para doenças raras ou fatais que as empresas frequentemente têm dificuldade de testar em grandes números de pacientes. Nos últimos cinco anos, cerca de 60% dos medicamentos inéditos aprovados a cada ano foram liberados com base em um único estudo. A mudança reflete leis aprovadas pelo Congresso que orientaram os reguladores a serem mais flexíveis ao revisar medicamentos para condições graves ou difíceis de tratar.

Desde 1997, a FDA tem autoridade legal explícita para aprovar medicamentos com base em um único estudo adequado e bem controlado combinado com evidências confirmatórias. Essas evidências podem incluir dados mecanísticos, resultados em indicações relacionadas, modelos animais, efeitos de classe, evidência do mundo real ou, em alguns casos, um segundo ensaio.

A ex-diretora de medicamentos da FDA disse que a mudança faz sentido e reflete o movimento, ao longo de décadas, da FDA em direção a se apoiar em um ensaio, combinado com evidências de sustentação, para várias doenças que ameaçam a vida, incluindo câncer. “O ponto científico é muito pertinente: à medida que avançamos para uma maior compreensão da biologia e das doenças, não precisamos fazer dois ensaios o tempo todo”, disse a Dr. Janet Woodcock, que liderou o centro de medicamentos da FDA por cerca de 20 anos antes de se aposentar em 2024.

Makary e Prasad observaram que essas diretrizes já haviam sido flexíveis no passado — especificamente em oncologia, onde 1 estudo frequentemente era suficiente para aprovar um medicamento —, mas eram confusas para fabricantes que buscavam entender quando apenas 1 ensaio seria aceitável. Daqui em diante, a adoção como padrão de usar apenas 1 ensaio para conceder a aprovação de um medicamento deve esclarecer dúvidas sobre o número necessário de ensaios.

Woodcock disse que a nova política anunciada na quarta-feira afetará principalmente medicamentos para doenças comuns que antes não eram elegíveis para padrões de testagem reduzidos. “Não são os cânceres e as doenças raras que serão afetados por isso”, observou. “A agência já vem aprovando esses com base em um único ensaio.”

Em vez de focar no número de ensaios, espera-se que os avaliadores se concentrem na qualidade do estudo, incluindo magnitude do efeito, adequação dos grupos de controle, seleção de desfechos, poder estatístico, mascaramento (blinding), manejo de dados ausentes, plausibilidade biológica e alinhamento com biomarcadores intermediários.

Makary e Prasad rejeitam críticas de que a nova política enfraquece os padrões. Ambos argumentam que dois ensaios mal desenhados não garantem conclusões válidas e que concentrar os recursos de revisão em um único estudo rigoroso e bem planejado pode, na verdade, fortalecer o escrutínio regulatório. “Sem examinar a qualidade de um estudo, dois ensaios podem até oferecer uma falsa segurança”, escreveram.

A abordagem mais recente da liderança da FDA contrasta com ações recentes da agência sobre vacinas, terapias gênicas e outros tratamentos. Na semana passada, a divisão de vacinas da FDA, chefiada por Prasad, recusou-se a aceitar a solicitação da Moderna para uma nova vacina de gripe de mRNA, dizendo que seu ensaio clínico era insuficiente. Então, na quarta-feira, a agência voltou atrás, dizendo que revisaria a vacina depois que a Moderna concordou em conduzir um estudo adicional em pessoas idosas.

Separadamente, Prasad rejeitou uma série de terapias gênicas experimentais e medicamentos biotecnológicos, citando a necessidade de estudos adicionais ou evidências mais definitivas. A tendência pressionou as ações de muitas empresas de biotecnologia e entrou em conflito com declarações públicas de Makary promovendo a rapidez e a flexibilidade das revisões da FDA.

Woodcock disse que a indústria farmacêutica terá de esperar para ver se a abordagem da FDA em relação a terapias experimentais promissoras muda. “A implementação será tudo”, afirmou. “Como a abordagem da agência não está clara e a indústria já está confusa, não acho que isso acrescente qualquer esclarecimento.”