FDA, 신약 승인 시 '2건 임상시험' 요건 폐지…1건만으로도 가능

미국 식품의약국(FDA)이 신약 승인을 위해 두 건의 엄격한 임상시험을 요구해온 오랜 기준을 폐지하기로 했다. 이는 트럼프 행정부 관료들이 특정 의료 제품의 출시를 앞당기겠다고 공언해온 가운데 나온 최신 변화다. FDA 국장 마티 마카리 박사와 최고 부서장 비나이 프라사드 박사는 9일(현지시간) 《뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨(NEJM)》에 게재한 논평에서 앞으로 FDA의 "기본 방침(default position)"은 신약 및 기타 신규 의료 제품에 대해 한 건의 임상시험만을 요구하는 것이라고 밝혔다.

이번 발표는 마카리와 그의 팀이 관료주의를 축소하고 신약 출시를 가속화하겠다는 목표 아래 FDA의 오랜 기준과 절차를 변경하고 있는 최신 사례다. 지난해 4월 FDA에 부임한 이후 마카리는 FDA 심사를 단축하겠다며 직원들의 인공지능(AI) 사용을 의무화하고 "국가적 이익"에 부합하는 신약에 대해 1개월 약물 평가를 제공하는 등 일련의 지침을 시행해왔다.

마카리와 프라사드는 이날 논평에서 두 건의 임상시험 요건을 폐기하는 것은 약물 연구를 "점점 더 정밀하고 과학적으로" 만든 현대적 발전을 반영한 것이라고 밝혔다. FDA 관계자들은 논평에서 "앞으로 FDA의 기본 방침은 1건의 적절하고 잘 통제된 연구(adequate and well-controlled study)와 확인 증거(confirmatory evidence)를 결합하여 신규 제품의 판매 승인 기준으로 삼는 것"이라고 적었다.

FDA 관계자들은 "FDA가 과거에 1건이 아닌 2건의 임상시험에 의존한 것은 생물학적 이해가 오늘날보다 제한적이었던 시대에 치료법이 허용 가능한 안전성으로 임상 결과를 개선할 수 있다는 신뢰할 수 있는 인과 증거를 제공하기 위한 것이었다"고 설명했다. 그러면서 "2건의 임상시험은 임상적 신뢰성을 구성하는 여러 상호 연결된 측면 중 하나로만 보아야 하며, 2026년 현재 제조업체에 추가 테스트를 요구하는 것보다 제품이 환자의 생존이나 삶의 질 향상에 도움이 된다는 확신을 얻을 수 있는 강력한 대안적 방법들이 존재한다"고 밝혔다.

FDA 관계자들은 이러한 변화가 "신약 개발의 급증(surge)"으로 이어질 것이라고 예측했다.

약물에 대한 2건 임상시험 기준은 1960년대 초반으로 거슬러 올라간다. 당시 의회는 신약 승인 전에 "적절하고 잘 통제된 조사"의 데이터를 FDA가 검토하도록 요구하는 법안을 통과시켰다. 수십 년 동안 FDA는 이 요건을 최소 2건의 연구, 가급적이면 많은 수의 환자와 상당한 추적 관찰 기간을 포함하는 연구로 해석해왔다. 두 번째 연구가 필요했던 이유는 첫 번째 시험 결과가 우연이 아니며 재현될 수 있다는 것을 확인하기 위해서였다.

그러나 1990년대부터 FDA는 많은 수의 환자를 대상으로 시험하기 어려운 회귀성 또는 치명적 질환 치료제의 승인을 위해 단일 연구를 점점 더 많이 수용하기 시작했다. 지난 5년간 매년 승인된 최초 계열(first-of-a-kind) 신약의 약 60%가 단일 연구에 기반해 승인되었다. 이러한 변화는 규제 당국이 중증 또는 치료가 어려운 질환에 대한 약물을 검토할 때 더 유연성을 발휘하도록 지시한 의회 법안을 반영한 것이다.

1997년 이후 FDA는 단일 적절하고 잘 통제된 연구와 확인 증거를 결합하여 신약을 승인할 수 있는 명시적 법적 권한을 보유해왔다. 이러한 증거에는 기전 데이터, 관련 적응증에서의 결과, 동물 모델, 계열 효과, 실제 임상 증거(real-world evidence), 또는 경우에 따라 두 번째 임상시험 등이 포함될 수 있다.

전 FDA 약물국장은 이번 변화가 타당하며 암을 포함한 다양한 생명을 위협하는 질환에 대해 하나의 임상시험과 뒷받침 증거에 의존해온 FDA의 수십 년간의 움직임을 반영한다고 말했다. 2024년 은퇴하기 전까지 약 20년간 FDA 약물센터를 이끌었던 재닛 우드콕 박사는 "생물학과 질병에 대한 이해가 높아짐에 따라 항상 두 건의 임상시험을 수행할 필요는 없다는 과학적 논점은 타당하다"고 말했다.

마카리와 프라사드는 이러한 지침이 과거에도 유연하게 적용되어 왔지만—특히 종양학 분야에서는 1건의 연구만으로 약물 승인이 충분한 경우가 많았다—약물 제조업체들이 언제 1건의 임상시험만으로 충분한지 이해하는 데 혼란을 주었다고 지적했다. 앞으로 단일 임상시험만으로 약물 승인을 부여하는 것을 기본 방침으로 삼으면 필요한 임상시험 건수에 대한 의문이 해소될 것이라고 그들은 설명했다.

우드콕은 이번에 발표된 새 정책이 주로 이전에는 축소된 시험 기준을 적용받지 못했던 일반 질환 치료제에 영향을 미칠 것이라고 말했다. 그녀는 "이번 조치의 영향을 받는 것은 암이나 희귀질환이 아니다"라며 "FDA는 이미 해당 분야에 대해 단일 임상시험으로 승인을 해왔다"고 지적했다.

검토관들은 임상시험 건수보다는 효과 크기, 대조군의 적절성, 평가변수 선택, 통계적 검정력, 눈가림, 결측치 처리, 생물학적 타당성 및 중간 바이오마커와의 일치성 등 시험의 질에 집중할 것으로 예상된다.

마카리와 프라사드는 새 정책이 기준을 약화시킨다는 비판을 일축한다. 두 관계자는 설계가 부실한 두 건의 임상시험이 타당한 결론을 보장하지 않으며, 검토 자원을 단일의 엄격하고 잘 설계된 연구에 집중하는 것이 오히려 규제 심사를 강화할 수 있다고 주장한다. 그들은 "연구의 질을 검토하지 않는다면 두 건의 임상시험도 잘못된 확신을 줄 수 있다"고 적었다.

FDA 지도부의 이러한 최신 접근법은 백신, 유전자 치료제 및 기타 치료법에 대한 최근 조치와 대조를 이룬다. 지난주 프라사드가 이끄는 FDA 백신 부서는 모더나(Moderna)의 새로운 mRNA 독감 백신 신청을 임상시험이 불충분하다는 이유로 반려했다. 그러다 수요일 FDA는 모더나가 노인을 대상으로 추가 연구를 수행하기로 합의하자 방침을 번복하고 해당 백신을 검토하겠다고 밝혔다.

또한 프라사드는 추가 연구나 더 확실한 증거가 필요하다는 이유로 일련의 실험적 유전자 치료제와 바이오텍 의약품을 잇따라 거부해왔다. 이러한 추세는 많은 바이오텍 기업들의 주가에 부담을 주었으며, FDA 심사의 속도와 유연성을 강조해온 마카리의 공개 발언과도 상충되어 왔다.

우드콕은 제약업계가 유망한 실험적 치료법에 대한 FDA의 접근 방식이 변화할지 지켜봐야 할 것이라고 말했다. 그녀는 "실행이 모든 것"이라며 "FDA의 접근 방식이 불분명하고 업계가 이미 혼란스러운 상황에서 이번 조치가 별다른 해명을 제공하지는 않을 것"이라고 덧붙였다.