Quinto Circuito Restabelece Exigência de Dispensação Presencial para a Pílula Abortiva Mifepristona

Um tribunal federal de apelações restabeleceu a exigência de dispensação presencial para o medicamento abortivo mifepristona, impedindo que provedores de telemedicina prescrevam a pílula abortiva em todos os Estados Unidos. Em uma ordem unânime (3 a 0) emitida pelo Quinto Circuito da Corte de Apelações dos EUA, o tribunal concedeu o pedido de injunção do estado da Louisiana contra as mudanças regulatórias da FDA de 2023, que permitiam que provedores de telemedicina de estados progressistas enviassem mifepristona a pacientes em estados onde o aborto é proibido.

A decisão não afeta o misoprostol, o segundo medicamento usado com a mifepristona para interromper gestações, nem impede a prescrição presencial de pílulas abortivas. A injunção terá maior impacto sobre as mulheres em cerca de uma dúzia de estados onde legisladores buscaram eliminar completamente o acesso ao aborto.

O juiz Stuart Kyle Duncan escreveu em nome do tribunal que a regra de telemedicina de 2023 "prejudica a Louisiana ao enfraquecer suas leis de proteção à vida humana não nascida e também ao fazê-la gastar recursos do Medicaid em atendimento de emergência para mulheres prejudicadas pela mifepristona." Ele acrescentou: "Cada aborto facilitado pela ação da FDA anula a proibição da Louisiana de abortos medicamentosos e enfraquece sua política de que 'toda criança não nascida é um ser humano desde o momento da concepção e, portanto, é uma pessoa legal.'"

A decisão ocorreu depois que o juiz distrital dos EUA David Joseph, em Lafayette, Louisiana, suspendeu o processo da Louisiana em 7 de abril, aguardando a própria revisão de segurança da FDA sobre a mifepristona. Joseph escreveu que "é a conclusão da revisão prometida, de boa-fé, baseada em evidências e expedita da FDA sobre o REMS da mifepristona, e não um 'governo por meio de processos judiciais', que este Tribunal considera ser do interesse público." Ele indicou que o estado poderia continuar sua contestação após essa revisão, acrescentando que a suspensão "não permanecerá em aberto indefinidamente."

A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, entrou com o processo no outono passado junto com Rosalie Markezich, que afirmou ter sido coagida a tomar medicamentos abortivos por seu então namorado. A ação alega que a política permitiu que o ex-parceiro de Markezich obtivesse o medicamento de um médico na Califórnia e a coagisse a tomá-lo. Murrill argumentou que a decisão do governo Biden de eliminar a exigência de dispensação presencial foi "arbitrária" e "caprichosa", e que as pílulas abortivas são arriscadas demais para serem prescritas remotamente.

O Departamento de Justiça dos EUA sob o governo Trump pediu ao tribunal que suspendesse o processo, argumentando que reverter as regras de Biden enquanto sua revisão está em andamento equivale a uma "intervenção judicial" no processo de revisão de medicamentos da agência. Um porta-voz do DOJ afirmou que o departamento estava "comprometido em promover a agenda pró-vida do presidente Trump" e "simplesmente solicitou mais tempo ao tribunal para que a FDA concluísse sua revisão."

Um porta-voz do Departamento de Saúde e Serviços Humanos disse que a FDA está conduzindo seu estudo de segurança da mifepristona, incluindo a coleta de dados robustos e oportunos. "Assim que a FDA concluir sua análise dos dados, a agência decidirá se fará mudanças substanciais na Estratégia de Mitigação e Avaliação de Risco da Mifepristona", disse o porta-voz. O porta-voz observou que tais estudos "geralmente levam aproximadamente um ano ou mais para serem conduzidos", mas eles planejam "concluir este estudo em um prazo menor que esse."

Vinte e um procuradores-gerais estaduais e 60 membros do Congresso apresentaram memoriais de amicus curiae em apoio aos esforços da Louisiana. O deputado Chris Smith (R-NJ) e o senador Bill Cassidy (R-LA) apresentaram um memorial com outros 58 membros do Congresso argumentando que a ação do governo Biden foi "ilegal" e manifestaram preocupação de que "sem uma avaliação presencial, a capacidade de um provedor de discernir" coerção ou violência por parceiro íntimo "é limitada."

O painel do Quinto Circuito remeteu à sua decisão anterior em um processo semelhante há três anos, na qual decidiu que a FDA excedeu sua autoridade ao flexibilizar as restrições à mifepristona. A Suprema Corte acabou rejeitando aquele caso por falta de legitimidade dos médicos antiaborto que o moveram, mas não abordou se as mudanças regulatórias da FDA eram legais. Na decisão de sexta-feira, Duncan escreveu que o mesmo raciocínio "se aplica diretamente" à mudança na regra de telemedicina de 2023.