Fünfter Bezirksgerichtshof setzt persönliche Abgabepflicht für Abtreibungspille Mifepriston wieder in Kraft

Ein Bundesberufungsgericht hat die persönliche Abgabepflicht für das Abtreibungsmedikament Mifepriston wieder in Kraft gesetzt und damit Telemedizinanbietern untersagt, die Abtreibungspille in den gesamten USA zu verschreiben. In einer einstimmigen Anordnung (3:0) des Fünften US-Bezirksgerichtshofs (Fifth U.S. Circuit Court of Appeals) gab das Gericht Louisianas Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen FDA-Regeländerungen aus dem Jahr 2023 statt, die es Telemedizinanbietern aus liberalen Bundesstaaten erlaubt hatten, Mifepriston an Patientinnen in Bundesstaaten zu senden, in denen Abtreibung verboten ist.

Das Urteil betrifft nicht Misoprostol, das zweite Medikament, das zusammen mit Mifepriston zur Beendigung von Schwangerschaften eingesetzt wird, und es stoppt auch nicht die persönliche Verschreibung von Abtreibungspillen. Die einstweilige Verfügung wird sich am stärksten auf Frauen in den etwa einem Dutzend Bundesstaaten auswirken, in denen Gesetzgeber versucht haben, den Zugang vollständig zu unterbinden.

Richter Stuart Kyle Duncan schrieb für das Gericht, dass die Telemedizinregelung von 2023 „Louisiana schädigt, indem sie dessen Gesetze zum Schutz ungeborenen menschlichen Lebens untergräbt und den Staat außerdem dazu zwingt, Medicaid-Mittel für die Notfallversorgung von Frauen auszugeben, die durch Mifepriston geschädigt wurden." Er fügte hinzu: „Jede durch die FDA-Maßnahme ermöglichte Abtreibung hebt Louisianas Verbot medizinischer Abtreibungen auf und untergräbt seine Politik, dass ‚jedes ungeborene Kind ein Mensch vom Moment der Empfängnis an und daher eine Rechtsperson ist.'"

Das Urteil erging, nachdem der US-Bezirksrichter David Joseph in Lafayette, Louisiana, die Klage Louisianas am 7. April ausgesetzt hatte, bis die FDA ihre eigene Sicherheitsprüfung von Mifepriston abgeschlossen hat. Joseph schrieb, dass „der Abschluss der von der FDA versprochenen, in gutem Glauben durchgeführten, evidenzbasierten und zügigen Überprüfung des Mifepriston-REMS und nicht ‚Regieren durch Klagen' im öffentlichen Interesse liegt." Er deutete an, dass der Staat seine Anfechtung nach dieser Überprüfung fortsetzen könne, und fügte hinzu, dass die Aussetzung „nicht zeitlich unbegrenzt bestehen bleibt."

Louisianas Generalstaatsanwältin Liz Murrill reichte die Klage im vergangenen Herbst gemeinsam mit Rosalie Markezich ein, die angab, von ihrem damaligen Freund zur Einnahme von abtreibungsauslösenden Medikamenten gezwungen worden zu sein. Die Klage behauptet, dass die Regelung es dem ehemaligen Partner von Markezich ermöglichte, das Medikament von einem Arzt in Kalifornien zu beziehen und sie dann zur Einnahme zu nötigen. Murrill argumentierte, dass die Entscheidung der Biden-Regierung, die persönliche Abgabepflicht aufzuheben, „willkürlich" und „unbegründet" sei und dass Abtreibungspillen zu riskant seien, um sie aus der Ferne zu verschreiben.

Das US-Justizministerium unter der Trump-Regierung beantragte beim Gericht eine Aussetzung des Verfahrens mit der Begründung, dass eine Rücknahme der Biden-Regelungen während der laufenden Überprüfung einen „Eingriff der Justiz" in den Arzneimittelprüfungsprozess der Behörde darstelle. Ein Sprecher des Justizministeriums erklärte, das Ministerium sei „bestrebt, die Pro-Life-Agenda von Präsident Trump voranzutreiben" und habe „das Gericht lediglich um mehr Zeit für die FDA gebeten, um ihre Überprüfung abzuschließen."

Ein Sprecher des Ministeriums für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (HHS) erklärte, die FDA führe ihre Sicherheitsstudie zu Mifepriston durch, einschließlich der Erhebung robuster und zeitnaher Daten. „Sobald die FDA ihre Analyse der Daten abgeschlossen hat, wird die Behörde entscheiden, ob sie wesentliche Änderungen an der Risikobewertungs- und Risikominderungsstrategie (REMS) für Mifepriston vornehmen wird", so der Sprecher. Der Sprecher wies darauf hin, dass solche Studien „oft etwa ein Jahr oder länger dauern", man aber beabsichtige, „diese Studie schneller als in diesem Zeitrahmen abzuschließen."

Einundzwanzig Generalstaatsanwälte und 60 Mitglieder des Kongresses reichten Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung von Louisianas Bemühungen ein. Der republikanische Abgeordnete Chris Smith aus New Jersey und Senator Bill Cassidy aus Louisiana reichten gemeinsam mit 58 anderen Kongressmitgliedern eine Stellungnahme ein, in der sie die Maßnahme der Biden-Regierung als „rechtswidrig" bezeichneten und Bedenken äußerten, dass „ohne eine persönliche Untersuchung die Fähigkeit eines Anbieters, Nötigung oder Gewalt in intimen Partnerschaften zu erkennen, eingeschränkt ist."

Das Gremium des Fünften Bezirksgerichtshofs berief sich auf seine frühere Entscheidung in einem ähnlichen Rechtsstreit vor drei Jahren, in der es entschied, dass die FDA ihre Befugnisse überschritten hatte, als sie die Beschränkungen für Mifepriston lockerte. Der Oberste Gerichtshof wies diesen Fall letztlich ab, weil den klagenden abtreibungsgegnerischen Ärzten die Klagebefugnis fehlte, äußerte sich jedoch nicht zur Rechtmäßigkeit der FDA-Regeländerungen. In der Entscheidung vom Freitag schrieb Duncan, dass dieselbe Argumentation „uneingeschränkt" auf die Telemedizin-Regeländerung von 2023 zutreffe.