第5巡回区控訴裁判所、中絶薬ミフェプリストンの対面投薬要件を復活—遠隔医療処方を阻止

連邦控訴裁判所は、中絶薬ミフェプリストン（mifepristone）の対面投薬要件を復活させ、全米で遠隔医療プロバイダーによる中絶薬の処方を停止した。第5巡回区連邦控訴裁判所が3対0で発出した命令により、同裁判所はルイジアナ州の請求を認め、青字州（民主党支持州）の遠隔医療プロバイダーが中絶禁止州の患者にミフェプリストンを送付することを可能にした2023年のFDA規則変更に対する差止命令を認めた。

本判決は、ミフェプリストンと併用して妊娠を中絶する第二の薬剤であるミソプロストール（misoprostol）には影響を及ぼさず、また中絶薬の対面処方も停止しない。差止命令が最も大きな影響を与えるのは、議員らが中絶へのアクセスを完全に断とうとしている十数州の女性たちである。

スチュアート・カイル・ダンカン判事は裁判所を代表して、2023年の遠隔医療規則は「ルイジアナ州の胎児の生命を保護する法律を損ない、またミフェプリストンによって健康被害を受けた女性の緊急治療に州のメディケイド（Medicaid）資金を支出させることにより、同州に損害を与えている」と述べた。さらに同判事は、「FDAの措置によって促進される中絶の一つ一つが、ルイジアナ州の薬による中絶禁止を無効にし、『すべての胎児は受胎の瞬間から人間であり、したがって法的な人格を有する』という同州の政策を損なうものである」と付け加えた。

この判決は、ルイジアナ州ラファイエットの連邦地裁判事デイビッド・ジョセフが4月7日、FDAによるミフェプリストンの安全性審査を待つとして同州の訴訟を一時停止した後に下された。ジョセフ判事は、「公益にかなうのは、FDAが約束した誠実かつエビデンスに基づいた迅速なミフェプリストンREMS（リスク評価・緩和戦略）の審査の完了であって、『訴訟による統治』ではない」と述べた。同判事は、州は審査後に訴訟を継続できるとし、停止は「無期限にはならない」と付け加えた。

ルイジアナ州のリズ・マリル司法長官は、元交際相手に中絶薬の服用を強要されたと主張するロザリー・マルケジッチとともに、昨秋に本訴訟を提起した。訴状は、この政策によりマルケジッチの元パートナーがカリフォルニア州の医師から薬を入手し、彼女に服用を強要することが可能になったと主張している。マリル司法長官は、バイデン政権が対面投薬規則を撤廃したのは「恣意的」かつ「気まぐれ」であり、中絶薬は遠隔で処方するにはリスクが高すぎると主張した。

トランプ政権下の米国司法省（DOJ）は裁判所に対し、訴訟の一時停止を要請し、審査中にバイデン政権の規則を撤回することは、同庁の薬剤審査プロセスへの「司法の介入」に当たると主張した。DOJの報道官は、同省は「トランプ大統領のプロライフ（生命尊重）政策の推進に尽力しており」、「FDAが審査を完了するための時間を裁判所に求めたにすぎない」と述べた。

米保健福祉省（HHS）の報道官は、FDAがミフェプリストンの安全性調査を実施しており、堅牢かつタイムリーなデータを収集していると述べた。「FDAはデータ分析を完了次第、ミフェプリストンREMSに実質的な変更を加えるかどうかを決定する」と同報道官は述べた。同報道官は、こうした調査は「完了までに通常約1年以上かかることが多い」としながらも、「その期間よりも早く調査を完了する予定である」と付け加えた。

21州の司法長官と60人の連邦議会議員が、ルイジアナ州の取り組みを支持するアミカス・ブリーフ（amicus briefs、意見書）を提出した。共和党のクリス・スミス下院議員（ニュージャージー州）とビル・キャシディ上院議員（ルイジアナ州）は他の58人の議員とともに、バイデン政権の措置は「違法」であり、「対面での評価がなければ、プロバイダーが強要や親密なパートナーによる暴力を識別する能力は限られる」との懸念を表明する意見書を提出した。

第5巡回区の裁判官団は、3年前の類似訴訟における以前の判決を引用した。その判決では、FDAがミフェプリストンに関する規制を緩和した際にその権限を越えたとの判断が示されていた。最高裁判所は最終的に、訴訟を提起した中絶反対派の医師らに当事者適格（訴訟を起こす資格）がないとしてこの訴訟を却下したが、FDAの規則変更の合法性については判断しなかった。金曜日の判決でダンカン判事は、同じ論理が2023年の遠隔医療規則変更にも「そのまま適用される」と述べた。