제5순회항소법원, 낙태약 미페프리스톤 대면 조제 요건 부활…원격의료 차단

연방 항소법원이 낙태약 미페프리스톤(mifepristone)의 대면 조제 요건을 부활시키면서, 미국 전역에서 원격의료 제공자들이 낙태약을 처방하는 길이 막혔다. 제5순회항소법원(5th U.S. Circuit Court of Appeals)은 3-0 만장일치 명령을 통해, 낙태가 금지된 주에 거주하는 환자들에게 진보 성향 주의 원격의료 제공자들이 미페프리스톤을 보낼 수 있도록 허용한 2023년 FDA 규정 변경에 대한 루이지애나주의 가처분 신청을 인용했다.

이번 판결은 미페프리스톤과 함께 임신 중절에 사용되는 두 번째 약물인 미소프로스톨(misoprostol)에는 영향을 미치지 않으며, 낙태약의 대면 처방 역시 중단되지 않는다. 이번 가처분 명령은 낙태 접근을 완전히 차단하려는 법안을 도입한 12개 주의 여성들에게 가장 큰 영향을 미칠 것으로 보인다.

스튜어트 카일 던컨(Stuart Kyle Duncan) 판사는 법원 의견에서 2023년 원격의료 규정이 "태아의 생명을 보호하려는 루이지애나주의 법률을 훼손하고, 미페프리스톤으로 인해 피해를 입은 여성들의 응급 치료에 주정부가 메디케이드(Medicaid) 자금을 지출하게 함으로써 루이지애나주에 손해를 끼친다"고 밝혔다. 그는 또한 "FDA의 조치로 촉진된 모든 낙태는 루이지애나주의 약물 낙태 금지법을 무효화하고, '모든 태아는 수정 순간부터 인간이며 따라서 법적 인격체'라는 주의 정책을 훼손한다"고 덧붙였다.

이번 판결은 루이지애나주 라피엣의 데이비드 조셉(David Joseph) 연방지방법원 판사가 4월 7일, FDA 자체의 미페프리스톤 안전성 검토가 완료될 때까지 루이지애나주의 소송을 일시 중단한 데 이어 나왔다. 조셉 판사는 "이 법원이 공익에 부합한다고 판단하는 것은 '소송을 통한 통치'가 아니라 FDA가 약속한 선의의, 증거 기반의, 신속한 미페프리스톤 REMS 검토의 완료"라고 적었다. 그는 주정부가 해당 검토 이후에도 소송을 계속할 수 있다고 밝히며, 중단 조치가 "무기한 지속되지는 않을 것"이라고 덧붙였다.

리즈 머릴(Liz Murrill) 루이지애나주 법무장관은 로잘리 마르케지치(Rosalie Markezich)와 함께 지난 가을 이 소송을 제기했다. 마르케지치는 당시 남자친구로부터 낙태 유발 약물 복용을 강요받았다고 주장했다. 소장은 해당 정책으로 인해 마르케지치의 전 파트너가 캘리포니아 의사로부터 약물을 입수해 그녀에게 복용을 강요할 수 있었다고 주장한다. 머릴 법무장관은 바이든 행정부가 대면 조제 규정을 폐지한 결정이 "자의적"이고 "경솔한" 것이며, 낙태약은 원격으로 처방하기에는 너무 위험하다고 주장했다.

트럼프 행정부 하의 미국 법무부(DOJ)는 법원에 소송 중단을 요청하며, FDA의 검토가 진행 중인 상황에서 바이든 규정을 철회하는 것은 해당 기관의 약물 검토 과정에 대한 "사법적 개입"에 해당한다고 주장했다. DOJ 대변인은 법무부가 "트럼프 대통령의 생명 옹호 의제를 추진하는 데 전념하고 있으며" "FDA가 검토를 완료할 수 있도록 법원에 단순히 시간을 더 요청한 것"이라고 밝혔다.

보건복지부(HHS) 대변인은 FDA가 강력하고 시의적절한 데이터 수집을 포함한 미페프리스톤 안전성 연구를 진행 중이라고 밝혔다. 대변인은 "FDA가 데이터 분석을 완료하면, 미페프리스톤 위험 평가 및 완화 전략(REMS)에 실질적인 변경을 할지 여부를 결정할 것"이라고 말했다. 대변인은 이러한 연구는 "수행하는 데 보통 1년 이상이 소요되는 경우가 많지만" "이번 연구는 그 기간보다 더 빨리 완료할 계획"이라고 덧붙였다.

21개 주 법무장관과 60명의 연방 의원이 루이지애나주의 노력을 지지하는 의견서(amicus briefs)를 제출했다. 크리스 스미스(Chris Smith) 공화당 하원의원(뉴저지)과 빌 캐시디(Bill Cassidy) 공화당 상원의원(루이지애나)은 다른 의원 58명과 함께 의견서를 제출해 바이든 행정부의 조치가 "불법"이며 "대면 평가 없이는 제공자가 강요나 친밀한 관계 내 폭력을 식별할 수 있는 능력이 제한된다"는 우려를 제기했다.

제5순회항소법원 재판부는 3년 전 유사한 소송에서 내린 이전 결정을 상기했다. 당시 법원은 FDA가 미페프리스톤에 대한 규제를 완화할 때 권한을 초과했다고 판결했다. 대법원은 결국 낙태 반대 의사들이 소송을 제기할 자격(standing)이 없다는 이유로 해당 사건을 기각했지만, FDA의 규정 변경이 합법적인지 여부는 다루지 않았다. 금요일 판결에서 던컨 판사는 동일한 논리가 "2023년 원격의료 규정 변경에도 명백히 적용된다"고 적었다.