La Cinquième Circuit rétablit l'obligation de délivrance en personne pour la pilule abortive mifépristone
La Cinquième Circuit Court of Appeals a rétabli l'obligation de délivrance en personne de la mifépristone, bloquant les prescriptions par télémédecine. Cette décision fait suite à la suspension par un juge fédéral de la plainte de la Louisiane dans l'attente de l'examen de sécurité de la FDA concernant ce médicament abortif.
Une cour d'appel fédérale a rétabli l'obligation de délivrance en personne du médicament abortif mifépristone, empêchant les prestataires de télémédecine de prescrire la pilule abortive à travers les États-Unis. Dans une ordonnance rendue à l'unanimité (3-0) par la Cinquième Circuit Court of Appeals des États-Unis, la cour a accordé la demande d'injonction de la Louisiane contre les modifications réglementaires de la FDA datant de 2023, qui permettaient aux prestataires de télémédecine des États progressistes d'envoyer de la mifépristone à des patientes dans les États où l'avortement est interdit.
Cette décision n'affecte pas le misoprostol, le second médicament utilisé avec la mifépristone pour interrompre les grossesses, et n'empêche pas non plus la prescription en personne de pilules abortives. L'injonction aura le plus grand impact sur les femmes dans la douzaine d'États où les législateurs ont cherché à supprimer totalement l'accès à l'avortement.
Le juge Stuart Kyle Duncan a écrit pour la cour que la règle de télémédecine de 2023 « porte préjudice à la Louisiane en sapant ses lois protégeant la vie humaine à naître et également en l'obligeant à dépenser des fonds Medicaid pour les soins d'urgence prodigués aux femmes victimes d'effets néfastes de la mifépristone ». Il a ajouté : « Chaque avortement facilité par l'action de la FDA annule l'interdiction de l'avortement médicamenteux en Louisiane et sape sa politique selon laquelle 'tout enfant à naître est un être humain dès le moment de la conception et est, par conséquent, une personne juridique'. »
Cette décision fait suite à la suspension par le juge fédéral David Joseph, à Lafayette (Louisiane), de la plainte de l'État le 7 avril, dans l'attente de l'examen de sécurité de la mifépristone par la FDA elle-même. Joseph a écrit qu'« il s'agit de l'achèvement de l'examen promis de bonne foi, fondé sur des preuves et rapide par la FDA du REMS de la mifépristone, et non d'un 'gouvernement par procès', que cette Cour estime être dans l'intérêt public ». Il a indiqué que l'État pourrait poursuivre sa contestation après cet examen, ajoutant que la suspension « ne restera pas ouverte indéfiniment ».
La procureure générale de Louisiane, Liz Murrill, a déposé la plainte l'automne dernier aux côtés de Rosalie Markezich, qui a déclaré avoir été contrainte de prendre des médicaments abortifs par son ex-petit ami. La plainte soutient que la politique a permis à l'ancien partenaire de Markezich d'obtenir le médicament auprès d'un médecin californien, puis de la contraindre à le prendre. Murrill a fait valoir que la décision de l'administration Biden de supprimer l'obligation de délivrance en personne était « arbitraire » et « capricieuse », et que les pilules abortives sont trop risquées pour être prescrites à distance.
Le ministère américain de la Justice (DOJ) sous l'administration Trump a demandé à la cour de suspendre la plainte, arguant que l'annulation des règles de Biden pendant que son examen est en cours équivaut à une « ingérence judiciaire » dans le processus d'examen des médicaments de l'agence. Un porte-parole du DOJ a déclaré que le département était « déterminé à faire avancer le programme pro-vie du président Trump » et « a simplement demandé plus de temps à la cour pour permettre à la FDA de terminer son examen ».
Un porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a déclaré que la FDA mène son étude de sécurité de la mifépristone, y compris la collecte de données robustes et opportunes. « Une fois que la FDA aura terminé son analyse des données, l'agence décidera si des changements substantiels doivent être apportés à la stratégie d'évaluation et d'atténuation des risques de la mifépristone », a déclaré le porte-parole. Le porte-parole a noté que ces études « prennent souvent environ un an ou plus à mener », mais qu'ils prévoient « de terminer cette étude plus rapidement que ce délai ».
Vingt et un procureurs généraux d'État et 60 membres du Congrès ont déposé des mémoires d'amicus curiae en soutien aux efforts de la Louisiane. Le représentant Chris Smith (R-N.J.) et le sénateur Bill Cassidy (R-La.) ont déposé un mémoire avec 58 autres membres du Congrès, arguant que l'action de l'administration Biden était « illégale » et exprimant leur inquiétude que « sans évaluation en personne, la capacité d'un prestataire à discerner » la coercition ou la violence conjugale « est limitée ».
Le panel de la Cinquième Circuit est revenu sur sa décision antérieure dans un procès similaire il y a trois ans, dans lequel il avait statué que la FDA avait excédé son autorité en assouplissant les restrictions sur la mifépristone. La Cour suprême avait finalement rejeté cette affaire au motif que les médecins anti-avortement qui l'avaient intentée n'avaient pas qualité pour agir, mais ne s'était pas prononcée sur la légalité des modifications réglementaires de la FDA. Dans la décision de vendredi, Duncan a écrit que le même raisonnement « s'applique pleinement » à la modification réglementaire de la télémédecine de 2023.