60 élus républicains déposent un mémoire en soutien au recours de la Louisiane sur la réglementation de la pilule abortive
Soixante élus républicains ont déposé un mémoire d’*amicus curiae* pour soutenir le recours de la Louisiane visant à rétablir l’obligation de dispensation en personne du mifepristone. L’affaire conteste des règles adoptées sous l’ère Biden autorisant l’envoi postal de médicaments abortifs, tandis que la FDA mène un examen de sécurité.
Une coalition de 60 élus républicains a déposé un mémoire d’amicus curiae soutenant une action en justice visant à restreindre la pilule abortive, après que l’administration Trump a demandé la suspension de la procédure. Vendredi, 58 représentants et sénateurs républicains, menés par le sénateur Bill Cassidy (Louisiane) et le représentant Chris Smith (New Jersey), ont déposé ce mémoire d’amicus curiae en appui aux efforts de la Louisiane pour rétablir l’obligation de dispensation en personne de la pilule abortive.
La procureure générale de Louisiane, Liz Murrill, a intenté une action en justice en 2025 contestant une règle adoptée sous l’ère Biden autorisant l’envoi par courrier de médicaments abortifs aux femmes sans consultation préalable d’un médecin. Une audience dans l’affaire State of Louisiana v. Food and Drug Administration est prévue le 24 février.
À l’approche de l’audience, le Department of Justice du président Donald Trump a demandé à un tribunal fédéral de suspendre la procédure engagée par la Louisiane contre la Food and Drug Administration, pendant que l’agence mène un examen de sécurité portant sur le médicament abortif mifepristone.
La Louisiane a déposé la plainte aux côtés d’une résidente, Rosalie Markezich, qui affirme que son petit ami l’a contrainte à prendre des pilules abortives, qu’il a commandées à un médecin en Californie. Alors que la loi de Louisiane interdit l’avortement dans presque tous les cas, l’absence d’une obligation de dispensation en personne de ces médicaments lui a permis de se les procurer hors de l’État par voie postale.
Les élus républicains soutiennent que l’ancien président Joe Biden a violé le droit fédéral en supprimant l’obligation de dispensation en personne et que ces protections devraient être rétablies. Lorsque le Congrès a adopté le Comstock Act, il a déclaré que les médicaments abortifs constituaient une « nonmailable matter » pour l’United States Postal Service et les transporteurs privés, mais l’administration Biden a illégalement autorisé l’expédition de pilules abortives à travers le pays, indique le mémoire.
« Cette action contrevient aux lois fédérales adoptées par les représentants élus du peuple américain », selon le mémoire. « Elle contrevient également aux lois des États interdisant l’avortement, comme celle de la Louisiane, alors même que “l’autorité de réglementer l’avortement” appartient “au peuple et à ses représentants élus”, et non à des bureaucrates non élus. »
Selon les élus, la FDA sous Biden n’a pas non plus correctement pris en compte le risque pour la sécurité lié à la pilule abortive lorsqu’elle a supprimé l’obligation de dispensation en personne. Une étude de l’Ethics and Public Policy Center a constaté que 11% des femmes présentent des effets indésirables sur la santé, tels que septicémie, infection et hémorragie, dans les 45 jours suivant un avortement par mifepristone.
« La FDA sous Biden ne disposait pas d’une base probante suffisante pour conclure que la suppression de l’obligation de dispensation en personne était sûre », indique le mémoire. « Et parce qu’aucune visite en personne n’est désormais requise, il est impossible d’effectuer un dépistage pertinent des contre-indications graves à l’utilisation de ce médicament, telles qu’une grossesse extra-utérine. »
Dans le mémoire, les 60 membres écrivent : « [E]n autorisant expressément la commande par correspondance de médicaments d’avortement chimique, la FDA met en danger la santé et la sécurité des femmes en supprimant un examen en personne médicalement nécessaire pour dépister les contre-indications. » En outre, ils expriment la crainte qu’« une femme cherchant à avorter puisse être confrontée à de la coercition ou à des violences d’un partenaire intime (IPV), et sans évaluation en personne, la capacité d’un prestataire à le discerner est limitée. »
Le mémoire note que la demanderesse Rosalie Markezich a personnellement été contrainte de prendre la pilule abortive. « Un médecin n’a pas examiné Mme Markezich et n’a pas non plus détecté la coercition qu’elle subissait. Son petit ami a commandé du mifepristone auprès d’un médecin californien et a contraint Mme Markezich à le prendre, ce qui a entraîné une grande détresse et la perte de son bébé. »
Le mémoire d’amicus curiae soutient la requête en mesures provisoires et demande une injonction préliminaire ordonnant à la FDA de suspendre ou de retirer la Risk Evaluation and Mitigation Strategy de 2023 pendant le déroulement de la procédure.
Le mifepristone est devenu la méthode d’avortement la plus courante, représentant environ 63% de l’ensemble des avortements, selon le Guttmacher Institute, branche de recherche de Planned Parenthood. Toutefois, ce chiffre est probablement sous-estimé, selon le Charlotte Lozier Institute, opposé à l’avortement, car il n’inclut pas les avortements réalisés en dehors du système de soins formel ou dans le cadre de shield laws.
Les shield laws permettent à des praticiens de l’avortement d’envoyer par courrier des médicaments abortifs à des femmes, y compris à celles vivant dans des États qui interdisent la plupart des avortements ou imposent des limites d’âge gestationnel.