La FDA acepta la solicitud de Roche para giredestrant en cáncer de mama con mutación de ESR1

La FDA ha aceptado una solicitud de aprobación para el SERD oral giredestrant de Roche, pero no en la amplia población general de pacientes con cáncer de mama ER-positivo que parecía prometer la lectura del estudio fase 3 Evera del año pasado. La solicitud se limita a la población con mutación de ESR1, y se espera una decisión para el 18 de diciembre de 2026.

En septiembre pasado, la compañía informó un beneficio estadísticamente significativo tanto en pacientes con mutación de ESR1 como en la población global en Evera, lo que alimentó la esperanza de que giredestrant pudiera convertirse en el primer SERD oral disponible más allá de la población con mutación de ESR1. Sin embargo, Evera había sido enriquecido con pacientes con enfermedad con mutación de ESR1, lo que planteó dudas sobre en qué medida el beneficio en “all-comers” (población no seleccionada) estaba impulsado exclusivamente por ese subgrupo.

Al parecer, la FDA no ha aceptado el argumento de “all-comers”, lo que habría obligado a Roche a limitar la presentación en EE. UU. de giredestrant al subgrupo definido por el biomarcador ESR1. Esto sitúa de facto a giredestrant junto a SERD orales rivales, aunque con un matiz potencial en la indicación para reflejar el contexto del ensayo tras inhibidores de CDK4/6 y su combinación con everolimus.

Evera evaluó giredestrant más everolimus frente a terapia endocrina más everolimus en pacientes con cáncer de mama ER-positivo, HER2-negativo que habían fracasado a la inhibición de CDK4/6. Los datos presentados en ESMO en octubre mostraron que giredestrant más everolimus redujo el riesgo de progresión o muerte en un 44% en la población por intención de tratar, con una mediana de supervivencia libre de progresión de 8,8 meses frente a 5,5 meses con terapia endocrina más everolimus.

Entre los pacientes con mutación de ESR1, la mediana de SLP se extendió a 10,0 meses en comparación con 5,5 meses en el brazo control, una reducción del riesgo del 62%. En la enfermedad ESR1 de tipo salvaje (wild-type), por el contrario, la diferencia mediana fue de solo seis días: 5,7 meses frente a 5,5 meses. Aunque el hazard ratio de 0,84 y la separación de las curvas sugerían un beneficio, la ganancia absoluta pareció modesta.

Esa dinámica refleja de cerca la experiencia con Orserdu de Menarini. Este SERD oral aprobado por la FDA también mostró un beneficio en una población “all-comers” en el ensayo Emerald. Pero Emerald también había sido enriquecido con enfermedad con mutación de ESR1, y la FDA finalmente restringió la aprobación a la población con mutación de ESR1. Un análisis exploratorio de la SLP en pacientes sin mutaciones de ESR1 mostró un hazard ratio de 0,86, una cifra muy similar a la obtenida por Roche.

Con Inluriyo, el SERD oral de Lilly, también aprobado en pacientes con ESR1m, y con Pfizer y Arvinas apartándose de su proyecto vepgestrant, esto deja a Olema como la única compañía que aún persigue una población potencialmente más amplia. Se espera que su ensayo fase 3 Opera-01 comunique resultados en la segunda mitad de este año.

AstraZeneca está siguiendo una estrategia diferente. La compañía presentó su SERD oral camizestrant basándose en el ensayo Serena-6 en pacientes de primera línea que desarrollan mutaciones de ESR1 pero que no han progresado tras el tratamiento con inhibidores de CDK4/6. Esa presentación tiene una fecha de acción PDUFA fijada para la primera mitad de este año.