Juiz federal bloqueia cancelamento de subvenções por 'prioridades alteradas' enquanto OMB busca consolidar controle político

Na semana passada, um juiz federal decidiu que agências federais não podem usar 'prioridades alteradas' para encerrar subvenções já concedidas, derrubando uma das ferramentas da administração Trump para cancelar o financiamento de pesquisas. A ordem judicial vale apenas para os 23 estados que entraram com a ação. Ao mesmo tempo, a Casa Branca está avançando com uma ampla mudança de regras que daria aos funcionários da administração mais poder sobre bilhões de dólares em subvenções federais.

A decisão da juíza Indira Talwani, do Tribunal Distrital dos EUA para Massachusetts, dizia respeito principalmente ao significado de uma cláusula do Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca que afirma que um 'prêmio federal pode ser encerrado parcial ou integralmente' por motivos que incluem, 'na medida permitida por lei, se o prêmio não efetivar mais os objetivos do programa ou as prioridades da agência'. Talwani concluiu que, embora a cláusula de rescisão possa permitir o encerramento de subvenções que não cumprem mais as prioridades vigentes quando foram concedidas, ela não pode ser usada para cancelá-las com base nos novos objetivos de uma administração. 'Os requisitos priorizam garantir que os beneficiários estejam cientes, antes de se candidatar, de quais são os objetivos do programa e as prioridades da agência para cada prêmio específico', escreveu. 'Seria contrário a esse esquema extenso interpretar a Cláusula de Rescisão de forma a permitir a rescisão de subvenções com base em novas prioridades, incluindo prioridades não reveladas aos beneficiários.'

Os estados processaram o OMB e várias agências federais, incluindo a National Science Foundation e a National Endowment for the Humanities, alegando que as agências encerraram bilhões de dólares em subvenções federais para eles, incluindo o cancelamento de subsídios para universidades e programas de merenda escolar. Os autores afirmam ter numerosas concessões ativas — pelo menos 1.180 subvenções ativas totalizando mais de US$ 5.391.125.688 em financiamento. A juíza concedeu proteção contra cancelamentos semelhantes de subsídios atuais e futuros, rejeitando o argumento do governo de que o temor dos estados de uma futura rescisão era apenas 'hipotético'.

Mas se o OMB finalizar suas controversas mudanças propostas às suas diretrizes uniformes para concessão de subvenções federais, a administração poderá novamente cancelar subvenções com base em suas próprias prioridades em mudança. A proposta — que recebeu mais de 490.000 comentários públicos — alteraria a cláusula de rescisão para dizer que as subvenções poderiam ser canceladas se não promovessem prioridades 'tais como existem no momento da rescisão'. O documento de mais de 400 páginas, proposto no final de maio, também determinaria que 'indicados seniores' em agências federais assumissem o controle da concessão e rescisão de novas e existentes subvenções de pesquisa e outras concessões federais, tornando os indicados políticos, e não os revisores por pares, os principais decididores de quem recebe subvenções.

A proposta proibiria subvenções que promovam 'teorias de responsabilidade por impacto díspar, serviços discriminatórios em eventos, DEI (diversidade, equidade e inclusão), ideologia de gênero' e 'mutilação sexual infantil', além de proibir subvenções para campanhas de registro de eleitores, defesa de causas ou atividades políticas. Não inclui, como se esperava, um teto de 15% para as taxas de reembolso de custos indiretos de pesquisa; o OMB disse que não propõe atualizações no sistema de negociação das taxas de custos indiretos. O OMB argumentou que as mudanças trariam 'a tão necessária responsabilização ao processo de concessão de subvenções e garantiriam que o dinheiro do contribuinte fosse gasto com sabedoria'.

O New England Journal of Medicine comparou a proposta ao lisenkismo, escrevendo que 'permitir que a política controle o processo científico pode deter ou até reverter o progresso de uma nação'. Grupos de oposição e revistas científicas pediram uma enxurrada de comentários públicos.

O ambiente incerto de financiamento federal para pesquisa também afetou os programas de pós-graduação. O número de estudantes de doutorado admitidos em 55 universidades de pesquisa caiu 15% no último ano, e a matrícula de novos estudantes de doutorado em 42 universidades caiu 11% entre o outono de 2024 e o outono de 2025. O California Institute of Technology espera ter 40% menos novos alunos de pós-graduação neste outono, e o Massachusetts Institute of Technology espera cerca de 20% menos. As inscrições domésticas para programas de doutorado aumentaram 3%, mas as internacionais caíram 21%. As instituições membros da AAU conferem cerca de metade dos doutorados em pesquisa do país.

Líderes da comunidade científica estão focados em seguir em frente depois do que o CEO da American Association for the Advancement of Science chamou de 'uma ruptura'. 'Não vamos voltar atrás. Não é possível. Danos demais foram causados. Mudou demais', disse o CEO no encontro anual da organização em Phoenix. O encontro marcou um ano desde cancelamentos generalizados de subvenções, congelamento de financiamento, proibições de certos tópicos de pesquisa, demissões e moral abalada. A AAU, que nunca havia processado o governo federal desde sua fundação em 1900, entrou com uma ação contra o plano do NIH de limitar os custos indiretos de pesquisa em 15%; essa política e outras semelhantes de outras agências foram bloqueadas por tribunais e pelo Congresso. Embora a administração Trump tenha proposto cortar quase 40% do orçamento do NIH e 56% do orçamento da NSF para o ano fiscal de 2026, o Congresso rejeitou a proposta e, em vez disso, votou por manter o financiamento para a pesquisa científica praticamente estável.