Bundesrichter blockiert Kündigung von Zuschüssen wegen „geänderter Prioritäten“ – OMB will politische Kontrolle ausbauen

Ein Bundesrichter hat letzte Woche entschieden, dass Bundesbehörden „geänderte Prioritäten“ nicht zur Kündigung bereits vergebener Zuschüsse heranziehen dürfen. Damit wurde eines der Instrumente der Trump-Administration zur Streichung von Forschungsmitteln ausgehebelt. Die gerichtliche Anordnung gilt nur für die 23 Bundesstaaten, die geklagt haben. Gleichzeitig treibt das Weiße Haus eine weitreichende Regeländerung voran, die Verwaltungsbeamten mehr Macht über Milliarden Dollar an Bundesförderung geben soll.

Die Entscheidung von Richterin Indira Talwani vom US-Bezirksgericht von Massachusetts betraf vor allem die Bedeutung einer Klausel des Office of Management and Budget des Weißen Hauses, die besagt, dass eine „Bundesförderung ganz oder teilweise gekündigt werden kann“, und zwar unter anderem „in dem gesetzlich zulässigen Umfang, wenn eine Förderung nicht mehr die Programmziele oder Behördenprioritäten erfüllt“. Talwani kam zu dem Schluss, dass die Kündigungsklausel zwar die Beendigung von Zuschüssen erlauben kann, die die zum Zeitpunkt der Vergabe geltenden Prioritäten nicht mehr erfüllen, dass sie aber nicht dazu genutzt werden darf, Förderungen aufgrund neuer Ziele einer Administration zu streichen. „Die Anforderungen legen fest, dass Zuschussempfänger vor der Antragstellung darüber informiert werden, welche Programmziele und Behördenprioritäten für eine bestimmte Förderung gelten“, schrieb sie. „Es würde diesem umfassenden System widersprechen, die Kündigungsklausel so auszulegen, dass sie die Beendigung von Zuschüssen aufgrund neuer Prioritäten erlaubt, einschließlich Prioritäten, die den Zuschussempfängern nicht offengelegt wurden.“

Die Bundesstaaten hatten das OMB und mehrere Bundesbehörden verklagt, darunter die National Science Foundation und die National Endowment for the Humanities. Sie warfen ihnen vor, Bundesförderungen in Milliardenhöhe gekündigt zu haben, einschließlich Zuschüssen für Universitäten und Schulspeisungsprogramme. Die Kläger erklärten, sie verfügten über zahlreiche aktive Förderungen – mindestens 1.180 aktive Zuschüsse mit einem Gesamtvolumen von mehr als 5.391.125.688 US-Dollar. Die Richterin gewährte Schutz vor ähnlichen Kündigungen aktueller und künftiger Zuschüsse und wies das Argument der Regierung zurück, die Befürchtung der Bundesstaaten vor künftigen Kündigungen sei nur „hypothetisch“.

Sollte das OMB jedoch seine umstrittenen vorgeschlagenen Änderungen an seinen einheitlichen Leitlinien für die Vergabe von Bundesförderungen finalisieren, könnte die Administration erneut Zuschüsse auf der Grundlage ihrer eigenen wechselnden Prioritäten kündigen. Der Vorschlag – zu dem mehr als 490.000 öffentliche Kommentare eingegangen sind – würde die Kündigungsklausel dahingehend ändern, dass Zuschüsse gestrichen werden können, wenn sie nicht mehr den Prioritäten entsprechen, „wie sie zum Zeitpunkt der Kündigung bestehen“. Das mehr als 400 Seiten umfassende Dokument, das Ende Mai vorgeschlagen wurde, würde außerdem „höhere politische Beamte“ in Bundesbehörden damit beauftragen, die Vergabe und Kündigung neuer und bestehender Forschungszuschüsse und anderer Bundesförderungen zu übernehmen. Damit würden politische Beamte und nicht Gutachter zu den Hauptentscheidern darüber, wer Zuschüsse erhält.

Der Vorschlag würde Zuschüsse verbieten, die „Theorien der unterschiedlichen Auswirkungen, diskriminierende Veranstaltungsdienste, DEI [Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion], Geschlechterideologie“ und „Kindesverstümmelung“ fördern, sowie Zuschüsse für Wählerregistrierungskampagnen, Anwaltschaftsarbeit oder politische Aktivitäten untersagen. Wie erwartet sieht er jedoch keine Obergrenze für die Erstattung indirekter Forschungskosten von 15 Prozent vor; das OMB erklärte, es beabsichtige keine Aktualisierung des Systems zur Aushandlung indirekter Kostensätze. Das OMB argumentiert, die Änderungen würden „dringend benötigte Rechenschaftspflicht in den Zuschussvergabeprozess bringen und sicherstellen, dass Steuergelder klug ausgegeben werden“.

Das New England Journal of Medicine verglich den Vorschlag mit dem Lyssenkoismus und schrieb, dass „die Kontrolle des wissenschaftlichen Prozesses durch die Politik den Fortschritt einer Nation aufhalten oder sogar umkehren kann“. Oppositionsgruppen und wissenschaftliche Fachzeitschriften haben zu einer Flut öffentlicher Kommentare aufgerufen.

Die unsichere Lage bei der Bundesforschungsförderung hat auch Folgen für Graduiertenprogramme. Die Zahl der an 55 Forschungshochschulen aufgenommenen Doktoranden ist im vergangenen Jahr um 15 Prozent gesunken, und die Zahl der neuen Doktoranden an 42 Hochschulen fiel zwischen Herbst 2024 und Herbst 2025 um 11 Prozent. Das California Institute of Technology rechnet in diesem Herbst mit 40 Prozent weniger neuen Graduiertenstudenten, das Massachusetts Institute of Technology mit etwa 20 Prozent weniger. Die Zahl der inländischen Bewerbungen für Ph.D.-Programme stieg um 3 Prozent, die internationalen Bewerbungen sanken jedoch um 21 Prozent. Auf Mitgliedsinstitutionen der AAU entfallen etwa die Hälfte der Forschungsdoktorate des Landes.

Die Führung der Wissenschaftsgemeinschaft konzentriert sich darauf, nach dem, was der CEO der American Association for the Advancement of Science als „einen Bruch“ bezeichnete, nach vorne zu blicken. „Wir gehen nicht zurück. Das ist unmöglich. Es ist zu viel Schaden angerichtet worden. Es hat sich zu viel verändert“, sagte der CEO bei der Jahrestagung der Organisation in Phoenix. Das Treffen fiel mit einem Jahr weitverbreiteter Zuschusskündigungen, eingefrorener Fördermittel, Verbote bestimmter Forschungsthemen, Entlassungen und schwacher Moral zusammen. Die AAU, die seit ihrer Gründung im Jahr 1900 noch nie eine Klage gegen die Bundesregierung eingereicht hatte, klagte gegen den Plan der NIH, die indirekten Forschungskosten auf 15 Prozent zu deckeln; diese Politik und ähnliche Maßnahmen anderer Behörden wurden von Gerichten und Kongress blockiert. Während die Trump-Administration vorgeschlagen hatte, das NIH-Budget um fast 40 Prozent und das NSF-Budget um 56 Prozent für das Haushaltsjahr 2026 zu kürzen, lehnte der Kongress diesen Vorschlag ab und stimmte stattdessen dafür, die Forschungsförderung weitgehend stabil zu halten.