Un juge fédéral bloque les résiliations de subventions pour « priorités modifiées » alors que l'OMB cherche à consolider son contrôle politique

Un juge fédéral a statué la semaine dernière que les agences fédérales ne peuvent pas utiliser des « priorités modifiées » pour résilier des subventions déjà attribuées, supprimant ainsi l'un des outils de l'administration Trump pour annuler le financement de la recherche. L'ordonnance du tribunal ne s'applique qu'aux 23 États qui ont intenté une action. Parallèlement, la Maison-Blanche fait avancer un changement de règle radical qui donnerait aux responsables de l'administration plus de pouvoir sur des milliards de dollars de subventions fédérales.

La décision de la juge Indira Talwani, du tribunal de district des États-Unis pour le Massachusetts, portait principalement sur la signification d'une clause du Bureau de la gestion et du budget (OMB) de la Maison-Blanche stipulant qu'une « subvention fédérale peut être résiliée en partie ou en totalité » pour des raisons, « y compris, dans la mesure autorisée par la loi, si une subvention ne correspond plus aux objectifs du programme ou aux priorités de l'agence ». Talwani a conclu que, si la clause de résiliation peut permettre de mettre fin à des subventions qui ne remplissent plus les priorités en vigueur au moment où elles ont été attribuées, elle ne peut pas être utilisée pour les supprimer en fonction des nouveaux objectifs d'une administration. « Les exigences privilégient le fait de garantir que les bénéficiaires sont informés, avant de faire une demande, des objectifs du programme et des priorités de l'agence pour chaque subvention », a-t-elle écrit. « Il serait contraire à ce dispositif complet d'interpréter la clause de résiliation comme permettant la résiliation de subventions sur la base de nouvelles priorités, y compris des priorités non divulguées aux bénéficiaires. »

Les États ont poursuivi l'OMB et plusieurs agences fédérales, dont la National Science Foundation et la National Endowment for the Humanities, alléguant que les agences avaient résilié des milliards de dollars de subventions fédérales à leur intention, notamment en annulant des subventions pour des universités et des programmes de repas scolaires. Les plaignants affirment détenir de nombreuses subventions actives — au moins 1 180 subventions actives totalisant plus de 5 391 125 688 dollars de financement. La juge a accordé une protection contre des résiliations similaires de subventions actuelles et futures, rejetant l'argument du gouvernement selon lequel la crainte des États d'une résiliation future n'était qu'« hypothétique ».

Mais si l'OMB finalise ses propositions de modifications controversées de ses directives uniformes pour l'octroi de subventions fédérales, l'administration pourrait à nouveau être en mesure de résilier des subventions en fonction de ses propres priorités changeantes. La proposition — qui a suscité plus de 490 000 commentaires publics — modifierait la clause de résiliation pour préciser que les subventions peuvent être annulées si elles ne servent plus les priorités « telles qu'elles existent au moment de la résiliation ». Le document de plus de 400 pages, proposé fin mai, ordonnerait également aux « hauts responsables nommés » des agences fédérales de prendre en charge l'attribution et la résiliation des nouvelles subventions de recherche et autres subventions fédérales, faisant des responsables politiques nommés, et non des évaluateurs par les pairs, les principaux décideurs de l'octroi des subventions.

La proposition interdirait les subventions qui promeuvent les « théories de responsabilité pour impact disproportionné, les services discriminatoires lors d'événements, la DEI [diversité, équité et inclusion], l'idéologie du genre » et la « mutilation sexuelle des enfants », tout en interdisant également les subventions pour les campagnes d'inscription des électeurs, le plaidoyer ou les activités politiques. Elle ne plafonne pas, comme cela était attendu, les taux de remboursement des coûts indirects de recherche à 15 % ; l'OMB a déclaré qu'il ne proposait pas de mises à jour du système de négociation des taux de coûts indirects. L'OMB a fait valoir que ces changements apporteraient une « responsabilisation indispensable au processus d'octroi de subventions et garantiraient que l'argent des contribuables est dépensé judicieusement ».

Le New England Journal of Medicine a comparé la proposition au lysenkoïsme, écrivant que « permettre à la politique de contrôler le processus scientifique peut stopper, voire inverser, le progrès d'une nation ». Les groupes d'opposition et les revues scientifiques ont appelé à un afflux de commentaires publics.

L'environnement incertain du financement fédéral de la recherche a également pesé sur les programmes de troisième cycle. Le nombre d'étudiants admis en doctorat dans 55 universités de recherche a diminué de 15 % au cours de l'année écoulée, et les inscriptions de nouveaux doctorants dans 42 universités ont chuté de 11 % entre l'automne 2024 et l'automne 2025. Le California Institute of Technology s'attend à accueillir 40 % de nouveaux étudiants diplômés en moins cet automne, et le Massachusetts Institute of Technology en attend environ 20 % de moins. Les candidatures nationales aux programmes de doctorat ont augmenté de 3 %, mais les candidatures internationales ont chuté de 21 %. Les établissements membres de l'AAU décernent environ la moitié des doctorats de recherche du pays.

Les dirigeants de la communauté scientifique se concentrent sur l'avenir après ce que le PDG de l'American Association for the Advancement of Science a appelé une « rupture ». « Nous ne revenons pas en arrière. C'est impossible. Trop de dégâts ont été causés. Trop de choses ont changé », a déclaré le PDG lors de la réunion annuelle de l'organisation à Phoenix. La réunion marquait un an depuis les annulations généralisées de subventions, les gels de financement, les interdictions de certains sujets de recherche, les licenciements et un moral chancelant. L'AAU, qui n'avait jamais intenté de procès contre le gouvernement fédéral depuis sa fondation en 1900, a poursuivi le NIH au sujet de son projet de plafonner les coûts indirects de recherche à 15 % ; cette politique et d'autres similaires d'autres agences ont été bloquées par les tribunaux et le Congrès. Alors que l'administration Trump proposait de réduire de près de 40 % le budget du NIH et de 56 % celui de la NSF pour l'année fiscale 2026, le Congrès a rejeté cette proposition et a plutôt voté pour maintenir le financement de la recherche scientifique à peu près stable.