Patentrechte und Wettbewerb: FTC stellt J&J-Fall in Frage, während türkisches Gericht Pharma-Patentgrenzen klärt
Die US-FTC bestreitet ein Gerichtsurteil zur Übernahme von Patentrechten für Stelara durch Johnson & Johnson mit dem Argument, dies könnte die Durchsetzung des Kartellrechts in der Pharmaindustrie schwächen. Separat entschied das türkische Kassationsgericht, dass Patentinhaber, die Verletzungsklagen erheben und Warnschreiben an Dritte senden, ihre Patentrechte rechtmäßig ausüben, und wies einen Anspruch auf unlauteren Wettbewerb eines Generikaherstellers ab.
Die US-FTC hat ein Bundesberufungsgericht aufgefordert, die Behandlung von Kartellrechtsklagen durch die Vorinstanz bezüglich der Übernahme von Patentrechten durch Johnson & Johnson für dessen Blockbuster-Medikament Stelara erneut zu prüfen, und argumentiert, dass die Entscheidung die Durchsetzung gegen Verhaltensweisen schwächen könnte, die angeblich pharmazeutische Monopole aufrechterhalten. In der Türkei hat das Kassationsgerichtweil eine Entscheidung getroffen, die die Grenze zwischen der rechtmäßigen Ausübung von Patentrechten und unlauterem Wettbewerb in Streitigkeiten zwischen Original- und Generikapharma-Unternehmen klärt.
Die Herausforderung der FTC konzentriert sich auf die Übernahme von Patentrechten durch J&J im Zusammenhang mit Stelara und ob der Ansatz der Vorinstanz wettbewerbswidriges Verhalten in Pharma-Patentgeschäften angemessen behandelt. Die Kommission hat argumentiert, dass die zu überprüfende Entscheidung die Durchsetzungsbemühungen untergraben könnte, die auf Praktiken abzielen, die Monopole auf dem Arzneimittelmarktaufrechterhalten.
In einem separaten, aber thematisch verbundenen Fall hat das türkische Kassationsgericht in einer Entscheidung vom Mai 2025 geklärt, ob das Handeln eines Patentinhabers – insbesondere die Erhebung einer Patentverletzungsklage und das Senden eines Warnschreibens an einen Dritt-Vertragsfertiger – als unlauterer Wettbewerb gewertet werden kann. Der Fall betraf ein Originalpharma-Unternehmen, das ein Generika-Unternehmen wegen Patentverletzung verklagte, während die Herstellung des Generikums durch einen separaten Vertragsfertiger erfolgte, der nicht an dem Verfahren beteiligt war.
Während des Verfahrens sandte der Patentinhaber ein Warnschreiben an den Vertragsfertiger, in dem er den Umfang des Patents und die anhängige Rechtsstreitigkeit darlegte und bat, die Patentrechte zu respektieren. Das Schreiben enthielt keine falschen oder irreführenden Aussagen über den potenziellen Ausgang des Falles. Nach Überprüfung der Unterlagen, einschließlich der Dossiers für die Generikum-Marketinggenehmigung und eines Expertenberichts, gelangte der Patentinhaber zu dem Schluss, dass das Generikum nicht in den patentrechtlichen Schutzbereich fiel, und beantragte die Einstellung des Verfahrens. Die Patentverletzungsklage wurde schließlich ohne einstweilige Verfügung abgewiesen, und diese Entscheidung wurde rechtskräftig.
Das Generika-Unternehmen erhob dann eine separate Klage auf unlauteren Wettbewerb und machte geltend, dass die Patentverletzungsklage und das Warnschreiben die Markteinführung seines Produkts verhindert und die Möglichkeit verspielt hätten, der erste Generikum-Anbieter zu sein. Eine Vorinstanz gab zunächst dem Generika-Unternehmen recht und entschied, dass das Warnschreiben zwar sachlich richtige Informationen enthielt, aber den Eindruck erweckte, dass eine einstweilige Verfügung erlassen werden könnte, was den Vertragsfertiger zur Produktionsunterbrechung veranlasste. Das Gericht stellte einen Verstoß gegen das Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Artikel 54 Absatz 2 des Türkischen Handelsgesetzbuchs fest und sprach immaterielle Schadensersatzansprüche wegen Rufschädigung zu.
Das Kassationsgericht hob diese Entscheidung auf und entschied, dass die Erhebung einer Patentverletzungsklage und die Benachrichtigung Dritter davon in den Bereich der Patentrechte fallen und nicht für sich genommen als unlauterer Wettbewerb charakterisiert werden können. Das Gericht stellte fest, dass das Warnschreiben nicht besagte, dass eine Patentverletzung endgültig festgestellt wurde, keinen falschen oder irreführenden Eindruck erweckte, als sei eine einstweilige Verfügung bereits erlassen worden, und genaue und objektive Informationen über das anhängige Verfahren lieferte. Das Schreiben konnte nicht als falsch, irreführend oder herabwürdigend angesehen werden.
Nach der Entscheidung des Kassationsgerichts wurde der Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverwies, das im November 2025 die Klage auf unlauteren Wettbewerb abwies. Die Entscheidung festigte den Anwendungsbereich des Grundsatzes von Treu und Glauben im Zusammenhang mit der Durchsetzung von Patentrechten und stellte klar, dass die Ausübung von Patentrechten – einschließlich der Benachrichtigung Dritter über Patentverletzungsverfahren – rechtmäßig ist, sofern die Mitteilungen wahrheitsgemäß und korrekt sind.