Droits de brevets et concurrence : la FTC conteste l'affaire J&J tandis que le tribunal turc clarifie les limites des brevets pharmaceutiques

La Commission fédérale du commerce des États-Unis a exhorté une cour d'appel fédérale à réexaminer la manière dont un tribunal inférieur a traité les accusations antitrust liées à l'acquisition par Johnson & Johnson de droits de brevet liés à son médicament blockbuster Stelara, affirmant que la décision pourrait affaiblir l'application des lois contre les pratiques qui préserveraient apparemment les monopoles pharmaceutiques. Pendant ce temps, en Turquie, la Cour de cassation a rendu un arrêt clarifiant la frontière entre l'exercice légitime des droits de brevet et la concurrence déloyale dans les litiges entre les sociétés pharmaceutiques d'origine et génériques.

La contestation de la FTC porte sur l'acquisition par J&J de droits de brevet liés à Stelara et sur la question de savoir si l'approche du tribunal inférieur traite adéquatement les pratiques anticoncurrentielles dans les opérations de brevets pharmaceutiques. La Commission a soutenu que la décision en cours de révision pourrait compromettre les efforts d'application des lois visant les pratiques qui préservent les monopoles sur le marché des médicaments.

Dans une affaire distincte mais thématiquement liée, la Cour de cassation turque, dans une décision de mai 2025, a examiné si les actions d'un détenteur de brevet - notamment l'introduction d'une poursuite pour contrefaçon de brevet et l'envoi d'une lettre d'avertissement à un fabricant par contrat tiers - pouvaient constituer une concurrence déloyale. L'affaire impliquait une société pharmaceutique d'origine qui avait poursuivi une société générique pour contrefaçon de brevet, tandis que la fabrication du produit générique était assurée par un fabricant par contrat distinct, non partie au litige.

Au cours de la procédure, le détenteur du brevet a envoyé une lettre d'avertissement au fabricant par contrat, décrivant la portée du brevet et l'existence du litige en cours, et demandant que les droits de brevet soient respectés. La lettre ne contenait aucune déclaration fausse ou trompeuse concernant l'issue potentielle de l'affaire. Après avoir examiné des preuves, notamment les dossiers d'autorisation de commercialisation du produit générique et un rapport d'expertise, le détenteur du brevet a conclu que le produit générique n'entrait pas dans la portée du brevet et a demandé que la procédure soit abandonnée. L'action en contrefaçon de brevet a finalement été rejetée sans injonction provisoire, et cette décision est devenue définitive.

La société générique a ensuite intenté une action distincte pour concurrence déloyale, affirmant que la poursuite pour contrefaçon de brevet et la lettre d'avertissement l'avaient empêchée de commercialiser son produit et lui avaient fait perdre l'opportunité d'être la première entrée générique sur le marché. Un tribunal inférieur a initialement donné raison à la société générique, statuant que bien que la lettre d'avertissement contienne des informations factuellement exactes, elle créait l'impression qu'une injonction provisoire pourrait être accordée, poussant le fabricant par contrat à suspendre la production. Le tribunal a jugé que cela violait le principe de bonne foi en vertu de l'article 54(2) du Code de commerce turc et a accordé des dommages-intérêts non matériels pour préjudice réputationnel.

La Cour de cassation a infirmé cette décision, jugeant que l'introduction d'une action pour contrefaçon de brevet et la notification à des tiers en relèvent et ne peuvent en elles-mêmes être qualifiées de concurrence déloyale. Le tribunal a déterminé que la lettre d'avertissement ne prétendait pas que la contrefaçon de brevet avait été définitivement établie, ne créait pas une impression fausse ou trompeuse comme si une injonction provisoire avait déjà été accordée, et fournissait des informations exactes et objectives sur la procédure en cours. La lettre ne pouvait pas être considérée comme fausse, trompeuse ou dénigrante en nature.

À la suite de l'arrêt de la Cour de cassation, l'affaire a été renvoyée au tribunal de première instance, qui en novembre 2025 a rejeté l'action pour concurrence déloyale. La décision a consolidé la portée du principe de bonne foi tel qu'il s'applique à l'exercice des droits de brevet, établissant que l'exercice des droits de brevet - y compris la notification à des tiers des poursuites pour contrefaçon - est licite à condition que les communications soient véridiques et exactes.