Derechos de patentes y competencia: la FTC desafía el caso de J&J mientras un tribunal turco aclara los límites de las patentes farmacéuticas

La Comisión Federal de Comercio (FTC) de EE.UU. ha instado a una corte federal de apelaciones a reconsiderar la forma en que se manejaron las reclamaciones antimonopolio en un caso inferior relacionado con la adquisición de derechos de patentes de Johnson & Johnson vinculados a su blockbuster Stelara, argumentando que la decisión podría debilitar la aplicación de sanciones contra conductas que preservan supuestamente monopolios farmacéuticos. Mientras tanto, en Turquía, la Corte de Casación ha emitido un fallo que aclara la línea entre el ejercicio legítimo de los derechos de patente y la competencia desleal en disputas entre compañías farmacéuticas originadoras y genéricas.

El desafío de la FTC se centra en la adquisición de derechos de patentes relacionados con Stelara por parte de J&J y en si el enfoque del tribunal inferior aborda adecuadamente la conducta anticompetitiva en las operaciones de patentes farmacéuticas. La Comisión ha argumentado que la decisión bajo revisión podría socavar los esfuerzos de aplicación de sanciones dirigidos a prácticas que mantienen monopolios en el mercado de medicamentos.

En un asunto separado pero temáticamente relacionado, la Corte de Casación de Turquía, en una decisión de mayo de 2025, abordó si las acciones de un titular de patente —específicamente presentar una demanda por infracción de patente y enviar una carta de advertencia a un fabricante por contrato de una tercera parte— podían constituir competencia desleal. El caso involucró a una empresa farmacéutica originadora que había demandado a una empresa genérica por infracción de patente, mientras que la fabricación del producto genérico era manejada por un fabricante por contrato separado que no era parte del litigio.

Durante los procedimientos, el titular de la patente envió una carta de advertencia al fabricante por contrato detallando el alcance de la patente y la existencia del litigio pendiente, solicitando que se respetaran los derechos de patente. La carta no contenía declaraciones falsas o engañosas sobre el posible resultado del caso. Tras revisar evidencia, incluyendo los expedientes de autorización de comercialización genéricos y un informe pericial, el titular de la patente concluyó que el producto genérico no caía dentro del alcance de la patente y solicitó que se terminaran los procedimientos. La acción por infracción de patente fue finalmente desestimada sin una medida cautelar, y esa decisión quedó firme.

La empresa genérica entonces interpuso una acción separada de competencia desleal, alegando que la demanda por infracción de patente y la carta de advertencia le habían impedido colocar su producto en el mercado y le habían costado la oportunidad de ser la primera empresa genérica en entrar. Un tribunal inferior inicialmente falló a favor de la empresa genérica, dictaminando que, aunque la carta de advertencia contenía información fácticamente precisa, creaba la impresión de que podría concederse una medida cautelar, llevando al fabricante por contrato a suspender la producción. El tribunal consideró que esto violaba el principio de buena fe bajo el artículo 54(2) del Código Comercial Turco y otorgó daños no patrimoniales por daños reputacionales.

La Corte de Casación revirtió esa decisión, sosteniendo que la presentación de una demanda por infracción de patente y la notificación a terceros de la misma caen dentro del alcance de los derechos de patente y no pueden en sí mismas caracterizarse como competencia desleal. El tribunal determinó que la carta de advertencia no afirmaba que la infracción de patente hubiera sido establecida definitivamente, no creaba una impresión falsa o engañosa de que una medida cautelar ya hubiera sido concedida, y proporcionaba información precisa y objetiva sobre los procedimientos en curso. La carta no podía considerarse falsa, engañosa o despectiva en su naturaleza.

Tras la sentencia de la Corte de Casación, el caso fue devuelto al tribunal de primera instancia, que en noviembre de 2025 desestimó la acción de competencia desleal. La decisión consolidó el alcance del principio de buena fe tal como se aplica a la aplicación de los derechos de patente, estableciendo que ejercer los derechos de patente —incluyendo notificar a terceros sobre procedimientos por infracción— es legítimo siempre que las comunicaciones sean veraces y precisas.