ICI-Anwendung mit geringerem Risiko für nicht-neovaskuläre AMD assoziiert; Diskrepanzen bei Screening auf diabetische Retinopathie festgestellt

Zwei aktuelle augenheilkundliche Studien, die in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht wurden, liefern unterschiedliche Ergebnisse: Eine Studie legt nahe, dass Immune-Checkpoint-Inhibitoren das Risiko für eine nicht-neovaskuläre altersbedingte Makuladegeneration (AMD) senken könnten, während eine systematische Review erhebliche soziodemografische Diskrepanzen bei der Adhärenz am Screening auf diabetische Retinopathie (DR) identifiziert.

Eine in der American Journal of Ophthalmology veröffentlichte Studie nutzte das TriNetX Global Collaborative Network, das mehr als 180 Millionen Patienten aus 151 Gesundheitsorganisationen umfasst, um die Assoziation zwischen der Anwendung von Immune-Checkpoint-Inhibitoren (ICI) und der altersbedingten Makuladegeneration (AMD) zu untersuchen. Die Forscher identifizierten 49.337 mit ICIs behandelte Patienten und 4.357.830 Krebspatienten, die nie ICIs erhalten hatten. Nach einem 1:1-Propensity-Score-Matching für Demografie, kardiovaskuläre und metabolische Komorbiditäten, krebsbezogene Faktoren, Rauchen, Adipositas und Nutzung von Gesundheitsdiensten verblieben jeweils 36.037 Patienten in jeder Gruppe. Die Patienten wurden über bis zu 5 Jahre mit einer 3-monatigen Verzögerung nachbeobachtet.

Die Analyse ergab, dass eine ICI-Exposition mit einer signifikant niedrigeren Inzidenz einer nicht-neovaskulären AMD assoziiert war. Frühe AMD zeigte ein Hazard Ratio (HR) von 0,70, frühe-intermediäre AMD ein HR von 0,75 und die nicht-neovaskuläre AMD insgesamt ein HR von 0,77. Keine Assoziation wurde für die neovaskuläre AMD beobachtet. In melanomspezifischen Sensitivitätsanalysen war die schützende Assoziation stärker, mit HRs von 0,43 für trockene AMD, 0,48 für intermediäre AMD, 0,44 für frühe-intermediäre AMD und 0,50 für die nicht-neovaskuläre AMD insgesamt. Bei Patienten mit metastasierten Malignomen war eine ICI-Therapie ebenfalls mit geringeren Risiken für eine nicht-neovaskuläre AMD (HR, 0,55) und eine Degeneration der Makula und des hinteren Pols (HR, 0,69) assoziiert. Das positiv-kontrollierte Ergebnis Kolitis war bei ICI-behandelten Patienten häufiger (HR, 2,14), während das negativ-kontrollierte Ergebnis Oberschenkelfraktur nicht signifikant differierte (HR, 0,78), was die Robustheit der Matching-Strategie unterstützt. Studienlimitationen umfassten das retrospektive Design, die Nichtverfügbarkeit von Adhärenz- und Dosierungsdaten sowie den Verlust bei der Nachbeobachtung.

Separat untersuchte eine in Retina veröffentlichte systematische Review Faktoren, die die Adhärenz am Screening auf diabetische Retinopathie (DR) beeinflussen. Die Review analysierte 33 Studien mit über 100.000 Teilnehmern aus Nordamerika, Europa, dem Nahen Osten und Asien. Sie bestätigte, dass Alter, Einkommen, Bildung, Beschäftigungsstatus, Ethnizität und Geografie die Screening-Teilnahme signifikant beeinflussen. Die Teilnahmequoten am Screening lagen bei 76% bis 86% für Patienten über 60 Jahre gegenüber 32% bis 68% für Patienten unter 40 Jahren. Teilnehmer mit höherer Bildung und sozioökonomischem Status, einschließlich privater Krankenversicherungen, waren signifikant häufiger an einem routinemäßigen Screening beteiligt.

Einkommensschwache Personen, Medicaid-Versicherte oder krankenversicherungslose Personen zeigten Adhärenzraten zwischen 25% und 48%. Patienten mit schwarzer oder hispanischer Ethnizität wiesen insgesamt geringere Screening-Raten auf als nicht-hispanische Weiße und Asiaten, insbesondere unter Teilnehmern in den USA und Großbritannien. Berufstätige, insbesondere mit starren Arbeitszeiten oder in körperlich anstrengenden Berufen, hatten geringere Teilnahmequoten, ebenso wie Personen mit Transport- und Entfernungshindernissen zum medizinischen Zugang. Beispielsweise zeigten in Großbritannien und Irland Personen, die 2-9 Kilometer bzw. 60 Kilometer entfernt lebten, signifikante Rückgänge der Screening-Adhärenz. Studienlimitationen umfassten Hindernisse bei der Durchführung einer Meta-Analyse, die Einbeziehung von selbst berichteten Screening-Daten, die potenziell Erinnerungsverzerrungen einführen, sowie soziale Erwünschtheitsverzerrungen.