Häusliches Screening auf Analkrebs steigerte die Teilnahme in einer Kosteneffektivitätsanalyse
Eine Kosteneffektivitätsanalyse zeigte, dass häusliches Screening auf Analkrebs die Teilnahme bei Personen aus sexuellen und geschlechtlichen Minderheiten im Vergleich zu klinikbasiertem Screening erhöhte. Der Ansatz bleibt jedoch investigativ, da die FDA die Selbstentnahme für das Analkrebs-Screening bislang nicht zugelassen hat.
Häusliches Screening auf Analkrebs erwies sich laut in JAMA Network Open veröffentlichten Ergebnissen als eine kosteneffektive Option zur Erhöhung der Screeningraten bei Personen aus sexuellen und geschlechtlichen Minderheiten (SGM). Die Ergebnisse stammen aus einer Kosteneffektivitätsanalyse, in der die häusliche Selbstentnahme für das Analkrebs-Screening mit einem klinikbasierten Screening verglichen wurde. Die Teilnahme am Screening war in der Studie beim häuslichen Screening höher: 89,2 % der Teilnehmenden in dieser Gruppe schlossen den Screeningprozess ab, verglichen mit 74,2 % in der Gruppe mit klinikbasiertem Screening.
Die Forschenden nutzten Daten aus einer prospektiven, randomisierten Studie mit 2 Gruppen, an der SGM-Personen teilnahmen; 227 wurden als Männer identifiziert, waren 25 Jahre oder älter und hatten in den vergangenen 5 Jahren Sex mit Männern gehabt. In der aktuellen Analyse bewerteten die Forschenden die Screeningteilnahme, direkte Kosten, Zeitkosten, Reisekosten und die Kosteneffektivität der beiden Screeningoptionen. Insgesamt analysierten die Forschenden Daten von 240 SGM-Personen, von denen eine gleiche Zahl per Zufall dem häuslichen oder dem klinikbasierten Screening zugewiesen wurde. Das mediane Alter betrug 46 Jahre, und 27 % der Teilnehmenden hatten HIV.
Aus gesellschaftlicher Perspektive lagen die Kosten pro Teilnehmendem beim häuslichen Screening bei 64,18 $, gegenüber 60,40 $ beim klinikbasierten Screening. Aus Sicht der Kostenträger im Gesundheitswesen betrugen die Kosten für das häusliche Screening 61,91 $, gegenüber 42,06 $ beim klinikbasierten Screening. Auf Grundlage dieser Screeningraten lag die inkrementelle Kosteneffektivitätsquote (ICER), gemessen als die zusätzlichen Kosten, die erforderlich sind, um die Screeningteilnahme um eine Person zu erhöhen, für das häusliche Screening bei 25,19 $ aus gesellschaftlicher Perspektive und bei 132,36 $ aus Sicht der Kostenträger im Gesundheitswesen.
In 10.000 Simulationen stellten die Forschenden fest, dass häusliches Screening aus gesellschaftlicher Perspektive in 41,4 % der Fälle kosteneffektiv war, bei einem ICER-Schwellenwert von 25 $. Bei einem Schwellenwert von 50 $ war häusliches Screening in 55,5 % der Fälle kosteneffektiv und bei einem Schwellenwert von 100 $ in 84,9 % der Fälle. In Simulationen aus Sicht der Kostenträger im Gesundheitswesen war häusliches Screening bei einem Schwellenwert von 100 $ in 14,0 % der Fälle kosteneffektiv; bei einem Schwellenwert von 150 $ stieg dieser Anteil auf 63,9 %.
Die Forschenden schrieben, dass die Teilnahme am Analkrebs-Screening auf mehrere Barrieren stößt, darunter ein eingeschränkter Zugang zur Gesundheitsversorgung, geringe Bekanntheit und fehlende ärztliche Empfehlungen. Sie wiesen zudem auf praktische Herausforderungen bei der Umsetzung des häuslichen Screenings mit per Post versandten Testkits hin, darunter Unsicherheiten hinsichtlich des Versicherungsschutzes, der Bedarf an einer verlässlichen Laborinfrastruktur und die Notwendigkeit klarer Nachsorgeverfahren, wenn Personen auffällige Ergebnisse erhalten. Bislang hat die US Food and Drug Administration die Selbstentnahme für das Analkrebs-Screening nicht zugelassen, was unterstreicht, dass diese Ansätze weiterhin einen Prüfcharakter haben und eine sorgfältige Umsetzung in Forschungs- oder Pilotprogrammen erfordern.