費用対効果分析で在宅肛門がんスクリーニングの参加率上昇が示される
費用対効果分析により、性的・ジェンダー少数者における肛門がんスクリーニングでは、医療機関ベースの方法と比べて在宅型の方が参加率を高めることが示された。ただし、FDAは肛門がんスクリーニングの自己採取を承認しておらず、この手法は依然として研究段階にある。
在宅肛門がんスクリーニングは、JAMA Network Openに掲載された研究結果によると、性的・ジェンダー少数者（SGM）におけるスクリーニング率を高めるための費用対効果の高い選択肢である可能性が示された。今回の結果は、肛門がんスクリーニングにおける在宅自己採取と医療機関ベースのスクリーニングを比較した費用対効果分析から得られたものである。試験におけるスクリーニング参加率は在宅スクリーニング群の方が高く、この群では参加者の89.2%がスクリーニング手順を完了したのに対し、医療機関ベースのスクリーニング群では74.2%であった。
研究者らは、SGM個人を対象とした前向き2群無作為化試験のデータを用いた。このうち227人は男性と特定され、過去5年以内に男性と性的接触を持った25歳以上であった。今回の分析では、研究者らは2つのスクリーニング選択肢に関連するスクリーニング参加、直接費用、時間費用、移動費用、費用対効果を評価した。合計で、研究者らは240人のSGM個人のデータを解析し、同数が在宅または医療機関ベースのスクリーニングに無作為に割り付けられた。年齢中央値は46歳で、参加者の27%がHIV陽性であった。
社会的視点では、参加者1人当たりの費用は在宅スクリーニングで$64.18、医療機関ベースのスクリーニングで$60.40であった。医療費支払者の視点では、費用は在宅スクリーニングで$61.91、医療機関ベースのスクリーニングで$42.06であった。これらのスクリーニング水準に基づくと、スクリーニング参加者を1人増やすのに必要な追加費用として測定される増分費用効果比（ICER）は、在宅スクリーニングで社会的視点から$25.19、医療費支払者の視点から$132.36であった。
10,000回のシミュレーションにおいて、研究者らは、ICER閾値を$25とした場合、在宅スクリーニングは社会的視点から41.4%の頻度で費用対効果があると認められたことを明らかにした。在宅スクリーニングが費用対効果ありとされた割合は、閾値$50で55.5%、閾値$100で84.9%であった。医療費支払者の視点によるシミュレーションでは、在宅スクリーニングが閾値$100で費用対効果ありとされたのは14.0%であったが、閾値$150では63.9%に上昇した。
研究者らは、肛門がんスクリーニングへの参加には、医療アクセスの制限、認知度の低さ、医師の推奨不足など、いくつかの障壁があると記した。また、郵送検査キットを通じて在宅スクリーニングを実施するうえでの実務上の課題として、保険適用をめぐる不確実性、信頼できる検査室インフラの必要性、異常結果を受けた人に対する明確なフォローアップ手順の必要性も指摘した。現時点で、US Food and Drug Administrationは肛門がんスクリーニングにおける自己採取を承認しておらず、これらのアプローチが依然として研究段階にあり、研究またはパイロットプログラムで慎重に実施する必要があることを浮き彫りにしている。