居家肛门癌筛查在成本效果分析中提高参与率
一项成本效果分析发现，与门诊筛查相比，居家肛门癌筛查可提高性与性别少数群体的参与率。由于FDA尚未批准将自我采样用于肛门癌筛查，这一方法目前仍属研究性方案。
居家肛门癌筛查似乎是提高性与性别少数群体（SGM）筛查率的一种具有成本效益的选择，这一结论来自发表于 JAMA Network Open 的研究结果。该结果源于一项成本效果分析，比较了用于肛门癌筛查的居家自我采样与门诊筛查。试验中，居家筛查组的筛查参与率更高，89.2%的参与者完成了筛查流程，而门诊筛查组这一比例为74.2%。
研究人员使用了一项前瞻性、双组、随机试验的数据，纳入了SGM个体，其中227人被识别为男性，年龄在25岁或以上，并且在过去5年内曾与男性发生性行为。在当前分析中，研究人员评估了与两种筛查方案相关的筛查参与情况、直接成本、时间成本、交通成本和成本效果。研究人员总共分析了240名SGM个体的数据，并将其随机平均分配至居家筛查组或门诊筛查组。参与者中位年龄为46岁，27%的参与者感染HIV。
从社会视角来看，居家筛查每名参与者的成本为64.18美元，而门诊筛查为60.40美元。从医疗支付方视角来看，居家筛查成本为61.91美元，而门诊筛查为42.06美元。基于这些筛查水平，以每增加1人参与筛查所需的额外成本来衡量的增量成本效果比（ICER）显示，居家筛查从社会视角为25.19美元，从医疗支付方视角为132.36美元。
在10,000次模拟中，研究人员发现，从社会视角来看，当ICER阈值为25美元时，居家筛查有41.4%的情况下具有成本效益。当阈值为50美元时，居家筛查具有成本效益的比例为55.5%；当阈值为100美元时，这一比例升至84.9%。在医疗支付方视角的模拟中，当阈值为100美元时，居家筛查有14.0%的情况下具有成本效益；当阈值提高至150美元时，这一比例增至63.9%。
研究人员写道，肛门癌筛查的开展面临多重障碍，包括医疗服务可及性有限、认知度低以及缺乏医生推荐。他们还指出，通过邮寄检测试剂盒实施居家筛查存在实际挑战，包括保险覆盖范围尚不明确、需要可靠的实验室基础设施，以及当个体获得异常结果时需要明确的后续随访流程。截至目前，美国食品药品监督管理局（FDA）尚未批准将自我采样用于肛门癌筛查，这凸显出此类方法仍处于研究阶段，需要在研究或试点项目中谨慎实施。