Weißes Haus fordert Verlagerung von Forschungsgeldern weg von Universitäten
Das Weiße Haus hat einen Bericht veröffentlicht, der die Bundesbehörden auffordert, wissenschaftliche Forschung nicht nur an Universitäten zu finanzieren, sondern auch einzelne Forscher und mehrjährige Zuschüsse zu bevorzugen. Kritiker bezeichnen den Plan als rhetorisches Manöver, das die bestehende Forschungslandschaft untergraben könnte, während die Regierung ihn als notwendig für komplexe, große Teamwissenschaft darstellt.
Das Weiße Haus hat diese Woche eine Vision für die wissenschaftliche Forschung der USA veröffentlicht und die Bundesbehörden angewiesen, mehr Arbeiten außerhalb von Universitäten zu finanzieren. Ein Bericht mit dem Titel „Wissenschaft: Ein neues goldenes Zeitalter“ und ein begleitendes Memo zu Forschungsprioritäten fördern die Finanzierung einzelner Forscher, die ihre eigenen Einrichtungen wählen, und die Nutzung mehrjähriger Zuschüsse. Der Bericht, verfasst vom Direktor des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, betont die zunehmende Komplexität wissenschaftlicher Probleme und die Notwendigkeit großer, multisektoraler Teams.
Das Dokument schreibt keine spezifische Verlagerung von Mitteln weg von der Hochschulbildung vor. Während es Universitäten für neugiergetriebene Forschung und Ausbildung lobt, argumentiert es, dass das traditionelle universitätsbasierte, von Einzelpersonen geleitete Zuschussmodell systemische blinde Flecken schaffe. Der R01-Zuschuss, das Flaggschiff der National Institutes of Health, wird als „das Arbeitstier der amerikanischen biomedizinischen Forschung“ bezeichnet, aber dafür kritisiert, dass er Projekte mit zig Millionen Dollar und großen Teams nicht unterstütze.
Der Chefredakteur von Science bezeichnete den Bericht als „ein rhetorisches Mittel“ mit fragwürdiger administrativer Macht, sagte aber, er biete „ein hervorragendes Fenster in die Denkweise der derzeitigen Regierung“. Die Kommentare deuteten an, dass das Weiße Haus versuche, die öffentliche Meinung gegen Universitäten zu beeinflussen, während es eine Rückkehr zu großen privaten Forschungslabors wie Bell Labs fördere, die jedoch gescheitert seien, weil sich grundlegende Unternehmensforschung als unrentabel erwies.
Der Vizepräsident für Regierungsbeziehungen des American Council on Education stellte fest, dass die Vorschläge nicht neu seien, warnte jedoch davor, dass ihre pauschale Umsetzung „die goldene Gans töten“ könnte. Die Stellungnahme wies auf das Timing hin, da die Regierung getrennt davon Änderungen der Bundesförderungsrichtlinien vorgeschlagen hat, die das Urteil politischer Beauftragter über das Peer-Review stellen würden.
Ein Memo des OSTP-Direktors und des Direktors des Office of Management and Budget umreißt die Forschungs- und Entwicklungsprioritäten, die die Behörden bei ihren Haushaltsvorlagen an das Weiße Haus berücksichtigen müssen.