FDA-Gremium stimmt gegen AstraZenecas Brustkrebs-Medikament Camizestrant
Das ODAC der FDA stimmte mit 6:3 gegen AstraZenecas Camizestrant bei HR+/HER2- metastasiertem Brustkrebs und verwies auf unklaren klinischen Nutzen aufgrund des Studiendesigns von SERENA-6. Die FDA äußerte Bedenken hinsichtlich des frühzeitigen Therapiewechsels und der Langzeitergebnisse.
Ein Beratungsgremium der FDA stimmte mit 6 zu 3 gegen die Unterstützung des Nutzen-Risiko-Profils von AstraZenecas experimentellem oralen Brustkrebsmedikament Camizestrant und befand, dass das Medikament keinen „bedeutsamen Nutzen" für Patientinnen mit HR-positivem, HER2-negativem metastasiertem Brustkrebs zeigte, deren Erkrankung unter der bestehenden Therapie nicht fortgeschritten war.
Das Oncologic Drugs Advisory Committee (ODAC) der FDA entschied, dass AstraZeneca nicht nachgewiesen habe, dass sein oraler SERD-Wirkstoff Camizestrant einen klinisch bedeutsamen Nutzen für die Behandlung von HR-positivem, HER2-negativem metastasiertem Brustkrebs bietet, wenn vor einer radiologischen Progression unter Erstlinientherapie eine ESR1-Mutation im Tumor nachgewiesen wird. Die Voten der Beratungsgremien sind zwar nicht bindend, doch folgt die FDA in der Regel ihren Empfehlungen. Eine endgültige Entscheidung der Behörde wird in den kommenden Wochen erwartet.
In der SERENA-6-Studie zeigte Camizestrant eine 56%ige Verbesserung des progressionsfreien Überlebens (PFS) bei einem Wechsel zu Camizestrant – zusätzlich zu einem CDK4/6-Inhibitor – im Vergleich zur Fortsetzung der Behandlung mit einem Aromatasehemmer und einem CDK4/6-Medikament. Das Medikament verzögerte das Fortschreiten der Erkrankung um mehr als sechs Monate: Patientinnen lebten im Median 16 Monate ohne Progression, verglichen mit 9,2 Monaten unter der derzeitigen Standardtherapie. Die Daten zum Gesamtüberleben waren noch nicht ausgereift, es zeigte sich jedoch kein Hinweis auf eine Verschlechterung.
Die FDA kritisierte das Studiendesign von AstraZeneca und argumentierte, dass es nicht beantworte, ob dieser frühzeitige Therapiewechsel in der Erstlinie einen langfristigen Nutzen biete, verglichen mit der Standardpraxis, bis zum Fortschreiten der Erkrankung zu warten, um dann einen oralen SERD-Wirkstoff wie Camizestrant einzusetzen. Obwohl Camizestrant das mediane PFS um 6,8 Monate verlängerte, stellte die FDA dessen klinische Bedeutsamkeit infrage, da es nicht von einem standardisierten Zeitpunkt an gemessen wurde. Zudem erlaubte SERENA-6 keinen Crossover, sodass keine Patientin im Kontrollarm nach Progression Camizestrant erhalten durfte.
Die FDA äußerte zudem Bedenken, dass Patientinnen bei einer Umsetzung ständig auf ESR1-Mutationen überwacht werden müssten, wobei nur wenige für Camizestrant in Frage kämen. Die Behörde weitete ihre Warnung über diesen Einzelfall hinaus aus und befürchtete, dass eine Zulassung von Camizestrant einen fragwürdigen Präzedenzfall mit „weitreichenden Folgen für viele künftige Patientinnen und viele künftige Studien" schaffen würde.
AstraZeneca argumentierte, dass das Abwarten bis zum Fortschreiten der Erkrankung, bevor ein oraler SERD verabreicht wird, weniger wirksam sei, da Tumoren zu diesem Zeitpunkt vermehrte genomische Veränderungen aufwiesen und schwerer zu behandeln seien. Das Unternehmen zeigte sich „enttäuscht" über das Ergebnis, äußerte jedoch Vertrauen in seine Studienergebnisse und den potenziellen Nutzen des Medikaments für Patientinnen.
Die Aktien von AstraZeneca fielen nach der Abstimmung in London um 1,6 %. Die Entscheidung schaffe „regulatorische Unsicherheit und einen Dämpfer für die Anlegerstimmung", so Analysten, die auf eine geringere Wahrscheinlichkeit einer Zulassung im SERENA-6-Setting hinwiesen. Der Rückschlag beeinträchtigt AstraZenecas Pläne für die Einführung eines Medikaments mit einem potenziellen Spitzenumsatz von 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr.