Anhörung im Repräsentantenhaus zeigt parteipolitischen Graben bei Arzneimittelpreisen und Bezahlbarkeit der Gesundheitsversorgung
Eine Anhörung des Unterausschusses für Gesundheit im House Committee on Energy and Commerce am 11. Februar machte deutliche parteipolitische Unterschiede bei Lösungen für hohe Arzneimittelpreise sichtbar. Republikaner betonten PBM-Reformen und Transparenz in der Lieferkette, während Demokraten die Medicare-Verhandlungsregeln des IRA verteidigten und vor Innovationsrisiken durch Kürzungen bei NIH und regulatorische Verschiebungen warnten.
Der Gesundheitsausschuss (Subcommittee on Health) des House Committee on Energy and Commerce hielt am 11. Februar eine Anhörung ab, die sich auf die Lieferkette für verschreibungspflichtige Medikamente konzentrierte und tiefe parteipolitische Unterschiede darüber offenbarte, wie hohe Arzneimittelkosten, die Patientinnen und Patienten dazu bringen, auf Versorgung zu verzichten, angegangen werden sollen.
Republikaner konzentrierten sich auf strukturelle Probleme in der Lieferkette und argumentierten, dass vertikale Integration, Marktkonzentration unter PBMs sowie intransparente Rabatt- und Vertragspraktiken den Wettbewerb verzerren und Kosten in die Höhe treiben. Sie betonten, die Transparenz entlang der gesamten Lieferkette zu erhöhen, die Verhandlungsmacht von Arbeitgebern zu stärken, unabhängige und ländliche Apotheken zu unterstützen, FDA-Prozesse zu modernisieren, um die Zulassung von Generika und Biosimilars zu beschleunigen, sowie regulatorische Hürden abzubauen, die den Wettbewerb begrenzen. Republikaner hoben wiederholt hervor, dass die pharmazeutische Innovation in den USA bei gleichzeitig sinkenden Kosten geschützt werden müsse, und äußerten die Sorge, dass in den Inflation Reduction Act (IRA) aufgenommene Maßnahmen und regulatorische Unvorhersehbarkeit Investitionen entmutigen könnten. Sie stellten PBM-Reformen, Wettbewerb und Transparenz in der Lieferkette als zentrale Instrumente dar, um Preise zu senken, ohne Forschung und Entwicklung zu untergraben.
Demokraten stellten in ihren Beiträgen die Bezahlbarkeit für Patientinnen und Patienten sowie die Verantwortung von Unternehmen in den Mittelpunkt und argumentierten, dass hohe Arzneimittelpreise aus systemischen Preisstrategien, übermäßigen Gewinnen der Branche und Marktkonzentration bei PBMs und Herstellern resultierten. Sie verteidigten die Medicare-Verhandlungs- und Inflationsrabattregelungen des IRA, forderten eine Ausweitung von Schutzmechanismen für die Bezahlbarkeit wie die erweiterten Prämiensteuergutschriften (enhanced premium tax credits, EPTCs) und kritisierten die berichtete mangelnde Transparenz bei Arzneimittelpreisvereinbarungen der Regierung. Demokraten äußerten zudem Bedenken hinsichtlich Instabilität bei NIH und FDA und warnten, dass Kürzungen in der Forschung und regulatorische Einflussnahme Innovation und öffentliches Vertrauen gefährdeten. Während der gesamten Anhörung betonten sie, dass Bezahlbarkeit und Innovation sich nicht gegenseitig ausschließen, und setzten sich dafür ein, auf bestehenden Befugnissen zur Preisverhandlung aufzubauen, um spürbare Einsparungen für Verbraucherinnen und Verbraucher zu erzielen.
Ein Drittel der Erwachsenen gibt an, im vergangenen Jahr aufgrund der Kosten ein Rezept nicht eingelöst, Dosen ausgelassen, Tabletten halbiert oder auf rezeptfreie Medikamente zurückgegriffen zu haben, wie aus einer Umfrage des gesundheitspolitischen Forschungsinstituts KFF hervorgeht.
Demokraten argumentierten, dass Maßnahmen von Republikanern und der Trump-Regierung — wie massive Kürzungen bei Medicaid und bei Fördermitteln der National Institutes of Health sowie das Auslaufenlassen großzügigerer finanzieller Unterstützung für Pläne im Rahmen des Affordable Care Act — die Probleme der Bezahlbarkeit des Gesundheitssystems im Land verschärften. Abgeordnete verwiesen auf die erweiterten ACA-Prämiensteuergutschriften, die zum Jahresende ausliefen und die Prämien auf den Exchanges in die Höhe schnellen ließen.
Eine weitere Herausforderung für pharmazeutische Innovation seien Veränderungen beim HHS, darunter Kürzungen der Forschungsfinanzierung und Bestrebungen, die Impfpolitik grundlegend zu überarbeiten, so Demokraten. Das NIH vergab im vergangenen Jahr etwa 24% weniger Fördermittel, was im Laufe der Zeit wahrscheinlich zu weniger Behandlungen führen werde, da nahezu alle neu zugelassenen Arzneimittel irgendwann in ihrer Entwicklung durch Mittel der Behörde unterstützt werden, sagte Rachel Sachs, Juraprofessorin an der Washington University in St. Louis, in ihrer Aussage.
Die neue Impfpolitik der Regierung könnte ebenfalls Hürden schaffen, sagen Demokraten. Moderna teilte am Dienstag mit, die Food and Drug Administration habe es abgelehnt, einen Antrag auf Zulassung des mRNA-basierten Influenzaimpfstoffs des Pharmaunternehmens zu prüfen — eine Entscheidung, die das Unternehmen als „inconsistent“ mit früheren Leitlinien der Behörde bezeichnete. Während der Anhörung sagte John Crowley, Präsident und CEO der Biotechnology Innovation Organization, er könne sich zu keinem spezifischen Unternehmen oder keiner Entscheidung äußern, merkte jedoch an, Biotech-Unternehmen seien „concerned about shifting standards“.
Eine der jüngsten Initiativen der Regierung zur Senkung der Arzneimittelkosten, TrumpRx, werde wahrscheinlich nicht viel helfen, so Demokraten. Das Online-Portal ermöglicht Verbraucherinnen und Verbrauchern, rund 40 Medikamente direkt von Herstellern zu kaufen, die Preisvereinbarungen mit dem Weißen Haus getroffen haben. Viele der enthaltenen Medikamente werden jedoch bereits stark rabattiert, oder sie wären nicht günstiger als über eine Versicherung. Zudem verweist TrumpRx Patientinnen und Patienten häufig zurück auf bestehende Direct-to-Consumer-Vertriebs- oder Rabattprogramme der Pharmaunternehmen.
Die Anhörung umfasste Aussagen von Verbänden, die pharmazeutische Hersteller, Group Purchasing Organizations, Distributoren, Pharmacy Benefit Managers, Arbeitgeber und Apotheken vertreten. Die Chief Operating Officer von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), Lori Reilly, Esq., sagte aus, das 340B-Programm sei von PBMs, Private-Equity-Firmen und einigen gemeinnützigen Krankenhäusern ausgenutzt worden, und forderte den Ausschuss auf, das Programm genauer zu prüfen.
Viele Abgeordnete äußerten insbesondere Bedenken bezüglich PBMs — Zwischenhändlern, die mit Versicherern, Arbeitgebern und anderen Kostenträgern zusammenarbeiten, um Leistungen für verschreibungspflichtige Medikamente zu verwalten —, die zunehmend ins Visier des Kongresses und von Aufsichtsbehörden geraten seien. Sie wiesen außerdem darauf hin, dass die Lieferkette für Medikamente komplex ist und zahlreiche Akteure an der Bereitstellung von Arzneimitteln beteiligt sind.