FDA将单关键性试验设为新药审批默认标准，引发支持与担忧

美国食品药品监督管理局（FDA）宣布了一项新的默认标准，即新药获批只需一项足够且设计良好的关键性临床试验，并辅以确证性证据，取代了长期以来的两项试验默认要求。这一政策转变发表在《新英格兰医学杂志》上，旨在激励创新、降低申办方成本并加快药物上市，但批评者警告称，此举可能削弱证据标准并增加上市后风险。

2026年2月18日，FDA局长和即将离任的生物制品评价与研究中心主任在《新英格兰医学杂志》上发表文章，宣布了这一新的默认立场。作者认为，两项试验的“教条”在心理上“锚定”了个人和机构，阻碍了创新，而现代发展提供了获取可信因果证据的更好方法。他们坚持认为，审批标准并未改变，仍要求依据《联邦食品、药品和化妆品法》第505(d)条提供实质性证据证明有效性。申办方应尽早与FDA讨论单一试验是否适用于其药物审批，因为FDA保留要求进行多项试验的权利。

这一变化使实践中已有的灵活性正式化：自1997年以来，FDA在法规上拥有依据一项足够且设计良好的研究批准药物的酌情权，肿瘤和罕见病新药也常基于单一试验获批。自2020年以来，大多数新分子实体批准都依赖于单一关键性试验，该比例在2024年达到66%的峰值。作者认为，将审评人员的注意力分散到多项试验上可能会削弱审查力度，而专注于一项高质量研究理论上可以增强严谨性。

公众利益科学中心（CSPI）对该政策可能导致无效药物获批表示担忧。该组织在《新英格兰医学杂志》的一封信中问道：“关键性试验的结果出现分歧的频率有多高？”并表示：“一些观察者担心依赖单一试验可能导致无效药物获批，但两项试验也可能产生同样的效果。”该组织援引了一项对FDA于2018年至2021年批准的21种药物的关键性试验的独立评估，指出尽管至少一项关键性试验在主要疗效终点上显示阴性结果，该机构仍至少部分依据另一项关键性试验的阳性结果，为13种药物（62%）的批准进行了辩护。该组织写道，这些药物“若没有额外试验的结果，可能永远无法获批”。

核心矛盾在于统计重复性。两项试验降低了阳性结果由偶然、偏倚或设计缺陷导致的可能性，而单一试验则增加了对终点选择、统计完整性和试验实施质量的依赖。批评者，包括一位据报在离开CDER前曾表示反对的资深FDA领导者，认为降低证据冗余可能会削弱可信度，尤其是在肿瘤学领域之外。包括美国药品研究与制造商协会在内的行业团体对这一政策变化表示欢迎，但强调需要进一步澄清，临床试验承包商行业组织ACRO则呼吁就这一变化开展更多对话。

FDA领导层声称，减少试验要求将降低资本成本，并消除药价高企的一个关键理由，但这一逻辑假设申办方会将节省的成本转嫁给患者。药品定价不仅受研发成本驱动，还受市场独占期、竞争格局、支付方谈判和战略性定价模式影响，因此削减一项关键性试验能否转化为更低的上市价格仍属猜测。

2026年2月23日，FDA还在罕见病周期间发布了一份指南草案，题为《使用合理机制框架开发针对已知生物学原因的特定遗传疾病的个体化疗法的考虑》。该指南正式确立了一个框架，用于生成充分的安全性和有效性数据以支持个体化治疗获批，尤其是基因组编辑和RNA类疗法。该政策的发布时间与FDA收集强健数据的上市后举措相结合，表明申办方可能承担更大的上市后义务，尤其是对于指南所涵盖的药物——这些药物在获批时可能仅有有限的安全性数据。对于这些药物，化学、生产和质量控制（CMC）开发必须与临床开发同步推进。