FDA macht eine einzelne pivotale Studie zum Standard für Arzneimittelzulassungen – Zustimmung und Bedenken

Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) hat einen neuen Standard angekündigt, der für die Zulassung neuer Arzneimittel nur noch eine einzige adäquate und gut kontrollierte pivotale klinische Studie – ergänzt durch bestätigende Evidenz – verlangt. Damit wird die langjährige Standardanforderung von zwei Studien ersetzt. Der im New England Journal of Medicine vorgestellte Politikwechsel soll Innovationen fördern, die Kosten für Sponsoren senken und Arzneimittel schneller auf den Markt bringen. Kritiker warnen jedoch, dass er die Evidenzstandards schwächen und das Risiko nach der Marktzulassung erhöhen könnte.

Am 18. Februar 2026 veröffentlichten der FDA-Kommissar und der scheidende Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research einen Artikel im New England Journal of Medicine, in dem sie den neuen Standard bekanntgaben. Die Autoren argumentieren, dass das „Dogma“ der zwei Studien Menschen und Institutionen psychologisch verankere und so Innovationen behindert habe. Moderne Entwicklungen böten bessere Methoden, um glaubwürdige kausale Evidenz zu gewinnen. Sie betonen, dass der Zulassungsstandard unverändert sei und wesentliche Belege (substantial evidence) für die Wirksamkeit gemäß Abschnitt 505(d) des Food, Drug, and Cosmetic Act erfordere. Antragsteller sollten frühzeitig mit der FDA besprechen, ob für die Zulassung ihres Arzneimittels eine einzelne Studie akzeptabel sei, da sich die Behörde das Recht vorbehalten habe, mehr als eine Studie zu verlangen.

Die Änderung formalisiert eine Flexibilität, die in der Praxis bereits genutzt wurde: Seit 1997 verfügt die FDA über das gesetzliche Ermessen, Arzneimittel auf der Grundlage einer einzigen adäquaten und gut kontrollierten Studie zuzulassen. Neue Arzneimittel in der Onkologie und bei seltenen Erkrankungen wurden häufig auf der Basis einer einzigen Studie zugelassen. Seit 2020 stützen sich die meisten Zulassungen neuer molekularer Entitäten auf eine einzige pivotale Studie; dieser Anteil erreichte 2024 mit 66 % seinen Höhepunkt. Die Autoren sind der Ansicht, dass die Verteilung der Gutachteraufmerksamkeit auf mehrere Studien die Prüfungstiefe verwässern könnte und dass die intensive Konzentration auf eine einzige hochwertige Studie die Sorgfalt theoretisch erhöhen könnte.

Das Center for Science in the Public Interest (CSPI) hat Bedenken geäußert, dass die Politik zur Zulassung wirkungsloser Arzneimittel führen könnte. In einem Brief im New England Journal of Medicine fragte die Organisation: „Wie häufig weichen die Ergebnisse pivotaler Studien voneinander ab?“ und erklärte: „Manche Beobachter sind besorgt, dass das Vertrauen auf eine einzige Studie zur Zulassung wirkungsloser Arzneimittel führen könnte, aber auch zwei Studien können denselben Effekt haben.“ Die Gruppe verwies auf eine unabhängige Bewertung der pivotalen Studien von 21 Arzneimitteln, die die FDA zwischen 2018 und 2021 zugelassen hatte. Dabei zeigte mindestens eine pivotale Studie Nullbefunde für den primären Wirksamkeitsendpunkt; dennoch rechtfertigte die Behörde die Zulassung von 13 Arzneimitteln (62 %) zumindest teilweise mit positiven Ergebnissen aus einer anderen pivotalen Studie. Die Organisation schrieb, dass diese Arzneimittel „ohne die Ergebnisse einer zusätzlichen Studie möglicherweise nie zugelassen worden wären“.

Der zentrale Konflikt liegt in der statistischen Reproduzierbarkeit. Zwei Studien verringern die Wahrscheinlichkeit, dass ein positives Ergebnis auf Zufall, Verzerrung oder Designfehlern beruht; eine einzelne Studie hingegen erhöht die Abhängigkeit von der Auswahl der Endpunkte, der statistischen Integrität und der Durchführung der Studie. Kritiker – darunter eine langjährige FDA-Führungspersönlichkeit, die Berichten zufolge vor ihrem Ausscheiden aus dem CDER Einwände erhoben hatte – argumentieren, dass eine Verringerung der Evidenzredundanz die Glaubwürdigkeit untergraben könnte, insbesondere außerhalb der Onkologie. Branchenverbände wie die Pharmaceutical Research and Manufacturers of America begrüßten den Politikwechsel, betonten jedoch den Klärungsbedarf; der Auftragsforschungsverband ACRO forderte einen intensiveren Dialog über die Änderung.

Die Behördenleitung versichert, dass die Reduzierung der Studienanforderungen die Kapitalkosten senke und ein wesentliches Argument für hohe Arzneimittelpreise beseitige. Diese Logik setzt jedoch voraus, dass die Sponsoren die Kosteneinsparungen an die Patientinnen und Patienten weitergeben. Die Arzneimittelpreise werden nicht nur von den Forschungs- und Entwicklungskosten bestimmt, sondern auch von der Marktexklusivität, der Wettbewerbslandschaft, den Verhandlungen mit den Kostenträgern und strategischen Preismodellen. Ob der Verzicht auf eine pivotale Studie zu niedrigeren Listenpreisen führt, bleibt daher spekulativ.

Am 23. Februar 2026 veröffentlichte die FDA während der Rare Disease Week außerdem einen Leitlinienentwurf mit dem Titel „Considerations for the Use of the Plausible Mechanism Framework to Develop Individualized Therapies that Target Specific Genetic Conditions with Known Biological Cause“. Die Leitlinie formalisiert einen Rahmen für die Erhebung ausreichender Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten zur Unterstützung der Zulassung individualisierter Behandlungen, insbesondere von Genom-Editierungs- und RNA-basierten Therapien. Das Timing dieser Politik zusammen mit der Initiative der Behörde zur Erhebung belastbarer Daten nach der Marktzulassung legt nahe, dass die Sponsoren größeren Verpflichtungen nach der Marktzulassung gegenüberstehen könnten, insbesondere für Arzneimittel, die unter die Leitlinie fallen und für die zum Zeitpunkt der Zulassung möglicherweise nur begrenzte Sicherheitsdaten vorliegen. Für diese Arzneimittel muss die Entwicklung von Chemistry, Manufacturing and Controls (CMC) parallel zur klinischen Entwicklung voranschreiten.