두 법원 판결, 제약 영업비밀 소송의 미래를 결정짓다

샌프란시스코의 미국 지방법원이 제약 회사의 영업비밀 소송을 전 직원과 그들의 새 고용주에 대해 기각한 반면, 별도의 연방순회법원 판결은 항소 심사를.seek하는 피고에게 새로운 지침을 제시했다. 첫 번째 사건에서, 법원은 원고가 영업비밀의 부정 사용을 타당하게 주장하지 못했음에 따라 기각 신청을 전부 인용했다. 두 번째 판결은 특허 주장이 기각되더라도 영업비밀 피고가 연방순회법원에서 항소할 수 있는 더 강력한 경로를 가질 수 있음을 명확히 했다.

기각된 사건인 PTC Therapeutics, Inc. v. AcureX Biosciences Corp.는 BioElectron의 전 의사 두 명이 AcureX에서 신경퇴행성 질환 치료용 신약 개발에 기밀 정보를 사용했다는 주장을 다루었다. BioElectron로부터 Vatiquinone 약물과 화학 물질 라이브러리 등 자산을 인수한 PTC Therapeutics는 연방법과 캘리포니아법에 따라 의사 두 명과 AcureX를 영업비밀 부정 사용 혐의로 고소했다. 법원은 소장이 부정 사용 행위를 타당하게 주장하지 못했다고 판단했다. 판결문에 따르면, 의사들이 두 고용주에서 유사한 프로젝트에 근무했다는 주장만으로는 자료를 부정 사용했다는 것을 증명하기에 충분하지 않다. 마찬가지로, 약물 제품 간의 유사성만으로는 부정 사용을 증명하기에 충분하지 않다. 법원은 계약 위반과 불공정 경쟁을 포함한 모든 주장을 수정 기회를 부여하면서 기각했다.

이번 기각은 특히 불가피한 공개 이론에 의존하는 영업비밀 원고에게 장애물을 보여준다. 법원은 의사들이 새 고용주에서 유사한 주제에 대해 근무했다고 해서 부정 사용이 불가피하다는 주장을 기각했다.

별도이지만 관련된 법적 개발로서, 연방순회법원의 최근 Insulet Corp. v. EOFlow Co. 판결은 영업비밀 피고에게 연방 항소 관할권에 대한 명확한 경로를 제공했다. 의료 기기 제조사인 Insulet은最初에는 영업비밀과 특허 침해 주장을 모두 제기했으나, 특허 주장을 불이익 없이 자발적으로 취하했다. 이러한 취하에도 불구하고, 연방순회법원은 나머지 영업비밀 주장에 대한 관할권을 보유하고 있다고 결론지었다.

판결의 핵심은 법원이 2004년 선례인 Chamberlain Group Inc. v. Skylink Technologies Inc.에 대한 해석에 있었다. 해당 체계에서, 주장이 다시 제기될 수 없고 당사자의 법적 지위를 변경하는 경우 취하는 관할권 목적상 최종 취하로 간주될 수 있다. Insulet 사건에서 특허 주장의 자발적 취하는 35 U.S. Code § 286의 6년 제한 규정으로 인해 재제기가 금지되므로, 불이익 취하와 동일한 기능을 했다.

이러한 논리는 더 광범위한 영향을 미칠 수 있다. 법 전문가들은 이 논리가 자발적으로 기각된 의무적 특허 반소가 포함된 사건까지 확대될 수 있다고 제안한다. 의무적 특허 침해 반소를 제기했다가 나중에 취하한 피고는 특허 주장 취하가 Insulet 판결과 유사한 법적 결과를 초래하므로 연방순회법원 관할권이 유지될 수 있다고 주장할 수 있다. 이는 잠재적으로 높은 손해배상이 인정될 수 있는 사건에서 영업비밀 피고에게 비특허 지식재산권 분쟁의 새로운 항로를 제공할 수 있다.

두 판결 모두 제약 및 지식재산권 소송의 역동적인 변화를 강조한다. PTC Therapeutics 사건의 기각은 직원이 같은 산업 내에서 고용주를 변경할 때 영업비밀 부정 사용을 입증하는 높은 기준을 보여준다. 한편, 연방순회법원의 Insulet 판결은 항소 수준에서 영업비밀 분쟁을 소송하려는 피고의 절차적 전략을 재편한다.