法廷の二つの判決が医薬品営業秘密訴訟の将来を決定づける
最近の二つの裁判所判決が医薬品の営業秘密訴訟に影響を及ぼしている。米国地方裁判所は、PTC Therapeuticsが元従業員らを相手に提起した訴訟を棄却し、不正使用の合理的な主張がないと判断した。一方、連邦控訴裁判所は、特許請求の自主撤回後でも営業秘密請求について管轄権を維持すると判示し、被告に控訴審への明確な救済経路を提供した。
サンフランシスコの米国地方裁判所は、ある製薬会社が元従業員およびその新雇用者に対して提起した営業秘密訴訟を棄却した。一方、連邦控訴裁判所の別判決は、控訴審を求める被告に新たな指針を提供している。最初の事件において、裁判所は棄却の動議を全面的に認め、原告が営業秘密の不正使用を合理的に主張できなかったと判断した。二つ目の判決は、特許請求が撤回された後であっても、営業秘密の被告が連邦控诉裁判所への控訴により強い道筋を持つ可能性があることを明確にした。
棄却された事件は、PTC Therapeutics, Inc. v. AcureX Biosciences Corp.であり、BioElectronの元医師2名がAcureXにおいて神経変性疾患の新薬開発に機密情報を使用したとの主張が争点となった。BioElectronからVatiquinoneおよび化学物質ライブラリなどの資産を取得したPTC Therapeuticsは、連邦法およびカリフォルニア州法に基づき、医師2名およびAcureXを営業秘密の不正使用で訴えた。裁判所は、訴状が不正使用の行為を合理的に主張していないと判断した。判決では、医師2名が二つの異なる雇用者のもとで関連プロジェクトに従事したという単なる主張のみでは、資料を不正使用したことを示すのに十分ではないと述べた。同様に、薬剤製品間の類似性だけでは不正使用を示すのに十分ではないとした。裁判所は、契約違反および不正競争を含むすべての請求を、補正許可付きで棄却した。
この棄却判決は、営業秘密の原告、特に不可避免な開示（inevitable disclosure）の理論に依拠する原告にとって障壁を示すものである。裁判所は、医師が新雇用者において類似の主題に従事していたことから不正使用が不可避免であるという考えを退けた。
別の関連する法的展開として、連邦控訴裁判所のInsulet Corp. v. EOFlow Co.事件における最近の判決は、営業秘密の被告に連邦控訴裁判所の管轄権へのより明確な経路を提供した。医療機器製造業者であるInsuletは、当初、営業秘密および特許侵害の両方の請求を主張していたが、特許請求を自主的に取り下げた（不利益な取り下げなし）。この撤回にもかかわらず、連邦控訴裁判所は、残された営業秘密請求について管轄権を維持すると結論付けた。
判決の鍵は、裁判所が2004年の先例であるChamberlain Group Inc. v. Skylink Technologies Inc.の解釈にあった。その枠組みでは、請求が再提訴できなくなり、当事者の法的立場を変更する場合、撤回は管轄権の観点から終局的なものとみなされる。Insulet事件において、特許請求の自主撤回は、35 U.S.C. § 286の6年間の時効により再提訴が禁止されるため、不利益な撤回と同様の機能を果たした。
この推理は、より広範な影響を持つ可能性がある。法専門家は、この論理が強制的特許反訴として提起後に撤回された、自主的な撤回を含む事件にも拡張されうると指摘する。強制的特許侵害反訴を主張したが後に撤回した被告は、撤回がInsulet判決と同様の法的効果を伴うため、連邦控訴裁判所の管轄権が維持されると主張できるかもしれない。これは、非特許知的財産紛争における営業秘密の被告に、連邦控訴裁判所への控訴の新たな道筋を提供する可能性があり、高額の損害賠償が見込まれる事件において重要意义を持つ。
二つの判決は、医薬品および知的財産訴訟における動態の進化を強調している。PTC Therapeutics事件の棄却は、従業員が同一業界内で雇用を変更した場合の営業秘密不正使用立証に対する高い基準を示している。一方、連邦控訴裁判所のInsulet事件における判決は、控訴審レベルで営�秘密紛争を訴訟する被告の手続的戦略を再構築するものである。