La FDA adopta como norma la aprobación de nuevos fármacos basada en un único ensayo pivotal

La FDA ha anunciado un cambio importante en su política de solicitudes de nuevos medicamentos (new drug application) que respalda la aprobación regulatoria de nuevos fármacos: el fin del estándar del «dogma de los dos ensayos», establecido para garantizar la seguridad y la eficacia de los productos médicos. El cambio se anunció en un artículo de New England Journal of Medicine publicado a principios de este mes por el director del Center for Biologics Evaluation and Research y el Comisionado de la FDA.

En adelante, la postura predeterminada de la FDA es que un estudio adecuado y bien controlado, combinado con evidencia confirmatoria, servirá como base para la autorización de comercialización de productos novedosos. La FDA examinará cuidadosamente todos los aspectos del diseño del estudio, con especial atención a los controles, los criterios de valoración (end points), el tamaño del efecto y los protocolos estadísticos. Sin examinar la calidad de un estudio, incluso dos ensayos podrían ofrecer una falsa sensación de seguridad.

En virtud de la Sección 505(d) de la Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, el estándar de datos clínicos de la FDA para las solicitudes de nuevos medicamentos se ha basado en el requisito de «evidencia sustancial» que respalde la seguridad y la eficacia de un candidato en investigación. En términos generales, esto se ha traducido en al menos dos investigaciones clínicas adecuadas y bien controladas que, de forma independiente, demuestren beneficios estadísticamente significativos.

Sin embargo, en algunos casos, la FDA también ha mostrado flexibilidad según la enfermedad y ha concedido aprobaciones basadas en un único ensayo grande y multicéntrico con evidencia confirmatoria, permitido por la ley estadounidense desde 1997, o en conjuntos de datos más pequeños con evidencia convincente para enfermedades raras. De hecho, un análisis de 2022 de los medicamentos aprobados mediante solicitudes de nuevos medicamentos en 2020 halló que más del 50% lo hizo con un solo ensayo pivotal.

La evidencia confirmatoria podría incluir datos que demuestren el funcionamiento de un fármaco a nivel mecanístico y biológico o en modelos animales, datos que respalden indicaciones relacionadas u otros fármacos dentro de la misma clase, así como datos del mundo real (real-world data), cualquiera de los cuales podría considerarse evidencia de apoyo y confirmatoria.

El estándar actualizado de un solo ensayo pretende resolver la persistente «confusión de los fabricantes respecto a los escenarios en los que se aceptará un único ensayo», que se ha producido durante las últimas décadas. En su argumento contra el requisito de dos ensayos, los autores señalaron que, en 2026, «existen… formas alternativas de sentirnos seguros de que nuestros productos ayudan a las personas a vivir más o mejor que exigir a los fabricantes que vuelvan a probarlos una vez más».

Exigir solo un ensayo «reducirá sustancialmente los costos para los patrocinadores», además de acelerar la llegada de los fármacos al mercado. Un solo estudio pivotal puede costar entre $30-150 million y requerir años para completarse, lo que incrementa aún más el tiempo promedio necesario para comercializar un medicamento. Con un solo ensayo en lugar de dos, «reducir los costos de capital para los desarrolladores de fármacos puede eliminar un argumento persistente que justifica los elevados y crecientes precios de los medicamentos para los estadounidenses comunes: el oneroso costo de la investigación y el desarrollo».

Los autores abordaron las posibles críticas con una respuesta en dos partes. Primero: «La FDA nunca ha sido perfecta y, aun con un requisito predeterminado de dos ensayos, la FDA ha aprobado numerosos productos que posteriormente se descubrió que tenían graves problemas de seguridad o carecían de eficacia». Segundo: «Como señalamos, el número de estudios clínicos no es una salvaguarda para una inferencia válida si todos los demás aspectos del diseño del ensayo son deficientes». Añadieron: «Si el brazo de control es deficiente, los criterios de valoración dudosos, el plan estadístico generado post hoc, la potencia insuficiente o todo lo anterior, pueden alcanzarse conclusiones erróneas incluso con dos, tres o cuatro estudios».

Una menor dependencia de ensayos duplicados de Fase III (Phase III) podría acortar los plazos de desarrollo, reducir los requisitos de capital y fomentar presentaciones más tempranas o diseños adaptativos, especialmente en poblaciones pequeñas y en contextos de alta necesidad no cubierta. El estándar estatutario—«evidencia sustancial»—no exige explícitamente dos ensayos.

Desde la perspectiva de la cadena de suministro, las aprobaciones más tempranas basadas en un solo ensayo pivotal podrían comprimir los plazos de lanzamiento comercial. El escalado de fabricación, la transferencia de tecnología, la validación del envasado y la planificación de la distribución podrían tener que alinearse más estrechamente con los hitos clínicos. Los ciclos de desarrollo más cortos pueden reducir la visibilidad de la previsión a largo plazo para las organizaciones de fabricación por contrato (contract manufacturing organizations).