Umfrage zeigt reale Praxis der Bridging-Therapie bei CAR-T-Zelltherapie für multiples Myelom
Eine multinationale Umfrage zeigt, dass Bridging-Therapie bei über 85% der Patienten mit multiplem Myelom angewendet wird, die auf CAR-T-Zelltherapie warten, wobei Proteasom-Inhibitoren der häufigste Ansatz sind. Die meisten Zentren verfügen über keine standardisierten Protokolle und überbrücken Patienten typischerweise für 1-2 Monate, wobei die Auswahl des Regimes hauptsächlich von der vorherigen Therapiegeschichte und der Krankheitslast bestimmt wird.
Eine multinationale Umfrage unter 48 Zentren in 11 Ländern zeigt, dass Bridging-Therapie bei Patienten mit multiplem Myelom, die auf CAR-T-Zelltherapie warten, weit verbreitet, aber stark individualisiert ist, wobei die meisten Zentren über 85% ihrer Patienten überbrücken. Die Umfrage ergab eine begrenzte Protokollstandardisierung, wobei 40% der Zentren "überhaupt nicht standardisiert" angaben und nur 4% auf einer 5-Punkte-Skala "sehr standardisiert" wählten. Die meisten Zentren beschrieben eine typische Bridging-Dauer von 1–2 Monaten, wobei 81% unmittelbar innerhalb einer Woche nach der Apherese begannen.
Proteasom-Inhibitoren waren mit 90% die am häufigsten genannte Bridging-Option, gefolgt von immunmodulatorischen Medikamenten mit 85%. Chemotherapie-basierte Regimes und bispezifische Antikörper wurden jeweils von 75% ausgewählt, während monoklonale Antikörper von 69% und Strahlentherapie von 63% verwendet wurden. Wichtig ist, dass alle Zentren mit Erfahrung in der Anwendung von bispezifischen Antikörpern antworteten, dass diese Wirkstoffe für die meisten Patienten Standard sein sollten, da sie speziell für das Bridging eine überlegene Wirksamkeit zeigen.
Die Auswahl des Regimes wurde hauptsächlich durch vorherige Therapie und refraktäre Muster mit 92% bestimmt, gefolgt von der Ausgangskrankheitslast mit 77% und extramedullärer Erkrankung mit 69%. Weniger Gewicht wurde auf zytogenetisches Risiko mit 31%, biochemische Marker mit 21% und Knochenmarkbeteiligung mit 21% gelegt. Während des Bridgings stützte sich die Überwachung überwiegend auf freie Leichtketten mit 96% und Serum-M-Protein mit 94%, wobei häufig Bildgebung mit 75% und klinische Symptombewertung mit 67% eingesetzt wurden.
Die meisten Zentren würden auch nach Progression während des Bridgings mit der CAR-T-Therapie fortfahren, wobei mehr als 95% zur Infusion übergehen. Etwa vier von zehn Zentren entscheiden sich dafür, bei Progression eine Pause einzulegen und den Zeitpunkt neu zu bewerten. Die Entscheidungsfindung während des Bridgings spiegelte am häufigsten das Erreichen gezielter Serummarkerreduktionen mit 75%, Anzeichen einer schnellen Krankheitsprogression mit 73%, behandlungsbedingte Toxizitäten mit 54%, Bildgebungsverbesserungen mit 52% und weniger häufig Reduktionen der Knochenmarkplasmazelllast mit 21% wider.
Die Produktverfügbarkeit war ungleichmäßig über die Zentren verteilt, wobei cilta-cel von 60% und ide-cel von 38% berichtet wurde. Bemerkenswerte 16% gaben keinen Zugang außerhalb klinischer Studien an, was einen Zugangsengpass unterstreicht, der in Teilen Europas weiterhin besteht. Die meisten Zentren infundierten 10–30 Patienten mit multiplem Myelom pro Jahr, und 65% waren derzeit nicht in Studien oder Register eingeschrieben, die sich auf Bridging-Therapie konzentrieren.
Die Heterogenität der Ansätze, der Mangel an prospektiven Daten spezifisch für multiples Myelom und die sich entwickelnden Indikationen für frühere Überweisung sprechen alle für Konsensbildung und praxisinformierende Evidenz. Die Umfrage wurde durchgeführt, um aktuelle Praxisgewohnheiten, Begründungen für die Auswahl des Regimes und wahrgenommene Risiken und Vorteile des Bridgings vor CAR-T für multiples Myelom zu charakterisieren.