最高法院推翻特朗普依据 IEEPA 征收的关税；Section 232 医药关税仍有效
最高法院以 6 比 3 裁定，总统依据 IEEPA 征收关税的权力并非无限，从而限制“超级关税”和广泛对等行动。然而，基于国家安全授权的 Section 232 医药调查及潜在对品牌药或专利药征收的关税仍可能继续实施。
一项以 6 比 3 作出的最高法院裁决否定了总统依据《国际紧急经济权力法》(IEEPA)享有不受限制的关税征收权，从而约束“超级关税”和广泛的对等行动，但并未自动影响国家安全领域的贸易工具。该裁决推翻了依据 IEEPA 征收的关税，但依据 Section 232 征收的医药关税仍然存在，因为其不在裁决范围之内。
2025 年讨论度最高的医药关税，多数原计划依据《贸易扩展法》(Trade Expansion Act)的 Section 232 征收，而非 IEEPA。2025 年春季，商务部启动了针对药品进口及其成分的 Section 232 调查，以评估潜在的国家安全风险。随后，特朗普总统宣布计划对与该调查直接相关的品牌药或专利药产品征收 100% 的关税。
最高法院针对 IEEPA 的裁决主要影响“超级关税”和全球范围的对等行动，而以国家安全授权为基础的医药专项措施仍可能继续有效。对钢铁和铝征收的 Section 232 关税属于另一体系，即便在该裁决之后仍然维持。与英国和欧盟达成的谈判例外与贸易协议，旨在塑造 Section 232 对药品征税的具体适用方式，这与近期被收紧的更广泛紧急权力不同。这意味着，尽管一些广泛的进口税已被取消，但针对医药供应链的定向调查并未被直接判定无效。
关税促使行业转向本土制造，并加剧了全球贸易紧张局势。为降低潜在关税影响并确保供应链韧性，主要开发商已承诺投入数十亿美元进行回流制造 (reshoring)。
这场大规模资本再配置，是对“投资或征税”最后通牒的回应：只要开始在美国建设生产设施，就可能避免高额税负。这一转变至关重要，因为 90% 的生物技术公司至少有一半已获批产品依赖进口组件。高成本已挤压利润率，迫使部分公司推迟研发 (R&D)。尽管法院裁决限制了广泛的紧急税收，本土化生产 (onshoring) 仍可带来改进质量控制、减少沟通误差等益处。制造商正将贸易合规与供应商多元化置于优先位置，以在提升本土产能与保持灵活性之间取得平衡。行业仍在倡导稳定政策，以保护原料药 (APIs) 和赋形剂 (excipients) 等关键投入品。通过投资本土研发与本地化 APIs，企业希望在未来加强药品供应安全。