新研究：战略决策与入组不足是头颈部鳞状细胞癌试验失败的关键原因

发表于《JAMA Otolaryngology – Head & Neck Surgery》的一项研究确定了346项头颈部鳞状细胞癌（HNSCC）试验失败。大多数临床试验失败源于战略决策，多数I期、产业界资助以及免疫/靶向治疗试验被提前终止。入组困难是试验终止的另一主要原因，涉及许多后期、非产业界资助的试验。

在提前终止的试验组中，失败的主要原因是战略决策——由申办方驱动的、非科学的提前终止试验的决定。战略决策在I期、产业界资助以及研究免疫疗法和靶向治疗的试验中更常成为失败原因。入组不足在后期试验、非产业界资助试验以及研究化疗、放疗、放化疗、联合治疗和支持性护理的试验中更为常见。该研究还发现试验终止/退出的比率正在增加。一个关键的保护因素是对数转换后的实际入组人数增加，而产业界资助是试验终止/退出的风险因素。

过于严格的入组标准可能是入组不足所致试验失败的一个解释。通过加强研究中心选择、改进数据监查实践以及其他方法学考虑，可以在一定程度上减少操作性失败的频率。

临床试验延误往往源于早期研究中心选择决策，方案要求与研究中心能力之间的不匹配会破坏启动、入组和数据质量，即使后期再努力纠正也无济于事。有能力、经验丰富的研究中心在完成可行性评估、表达兴趣之后便再无音讯。与此同时，研究却与那些难以启动、入组或保持一致性方面有困难的研究中心继续推进。随着方案变得更加复杂，不匹配的余地也在缩小。如今研究常常涉及生物标志物要求、复杂的给药方案、混合或去中心化元素以及不断增加的数据收集需求。可行性评估往往是一项高数量、时间受限的流程，无法充分体现研究中心的实际运作情况。研究中心被要求在紧迫的时间内完成详细问卷，常常同时涉及多项研究。这些问卷是标准化的，设计上更注重可扩展性而非细致性。可行性评估很少是双向交流，研究中心提供信息却获得很少反馈，对于其回复如何被解读或决策如何做出几乎无从了解。

可行性回复与实际执行之间的差距，正是许多研究开始偏离轨道的起点。方案期望常常在不清楚其如何转化为研究中心工作流程的情况下制定。可行性回复可能无法反映研究中心真实的能力。当可行性与研究中心选择不一致时，启动时间会延长，入组变得不可预测，方案偏离增加，监查和监督需求上升，为整个研究增加成本与压力。数据质量也可能受到影响。

许多试验在入组开始失败之前早已举步维艰。操作上的裂缝往往在初始阶段悄然出现。方案可能在科学上强有力，但在操作上不切实际。研究团队继承的时间线与临床工作流程的现实脱节。申办方、合同研究组织、研究者、协调员和监管团队之间的沟通变得支离破碎。微小的低效在入组数量明显下降之前很久便不断积累。等到入组明显困难时，更深层的结构性问题可能已存在数月。现代临床研究系统往往依赖不可持续的人力适应来补偿操作复杂性。这些无形的劳动大部分从未出现在出版物、仪表盘或高层总结中。