Les tribunaux fédéraux examinent la légalité du décret de reclassement du cannabis en annexe III alors que MMJ conteste ce reclassement

La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia examine les contestations du décret de reclassement du cannabis émis par le procureur général en avril 2026, MMJ International Holdings comptant parmi les requérants qui soutiennent que ce décret a été pris illégalement. Le décret, publié sous le numéro 6754-2026 au 91 Fed. Reg. 22714 le 28 avril 2026, a déplacé deux catégories de cannabis de l'annexe I à l'annexe III : le cannabis contenu dans des médicaments approuvés par la FDA et le cannabis produit et distribué dans le cadre de lois étatiques qualifiantes sur le cannabis médical. Il a également créé une voie d'enregistrement fédéral accélérée pour les entreprises de cannabis agréées par l'État, ainsi que de nouvelles exigences en matière d'importation et d'exportation.

L'industrie du cannabis a largement considéré ce décret comme une base établie pour sa croissance : les opérateurs agréés par l'État prévoient d'importantes économies fiscales fédérales grâce à la soustraction de l'activité qualifiante de cannabis médical au champ d'application du 26 U.S.C. § 280E, sollicitent des enregistrements accélérés auprès de la DEA et recherchent des financements en tablant sur le maintien en vigueur du nouveau cadre réglementaire. Les tribunaux fédéraux n'ont pas encore décidé si cette base est légale. Les plaidoiries sur la requête en suspension du décret de reclassement et sur la requête des opérateurs agréés par l'État pour intervenir, y compris les arguments concernant l'intérêt à agir de MMJ, ont été conclues le 17 juillet 2026 ; les deux requêtes restent en instance.

MMJ est impliquée dans trois affaires fédérales distinctes examinant le traitement du cannabis par le gouvernement : une contestation devant le circuit du district de Columbia de la légalité du décret de reclassement dans l'affaire SAM Inc. v. Department of Justice, nos 26-1106, 26-1130 et 26-1136 ; un litige fédéral découlant de sa tentative de près de huit ans d'obtenir un enregistrement de fabricant en gros auprès de la DEA ; et un appel devant le circuit du district de Columbia dans l'affaire SAM Inc. v. Kennedy, n° 26-5205, contestant une voie de remboursement Medicare pour certains produits à base de cannabinoïdes. MMJ soutient que le procureur général ne pouvait pas légalement créer le nouveau cadre sans suivre les procédures prescrites par le Congrès, notamment le processus administratif requis, le développement des preuves et des conclusions pouvant faire l'objet d'un contrôle. Selon la requête de MMJ, le gouvernement s'est appuyé sur une disposition statutaire liée à un traité pour émettre le décret sans procédure réglementaire formelle sur dossier, et a adopté de nouvelles dispositions réglementaires sans l'avis public et la période de commentaires habituellement exigés par la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act). Le ministère de la Justice conteste ces affirmations et maintient que le décret a été émis légalement, faisant valoir entre autres que MMJ n'a pas intérêt à agir.

Lors de l'audience administrative de la DEA sur le reclassement proposé, un scientifique de la DEA de la section d'évaluation des drogues et des produits chimiques a témoigné sous serment que les programmes étatiques de cannabis médical sont une source importante de détournement de cannabis. Le scientifique a reconnu que cette analyse du détournement n'avait pas été incluse dans l'évaluation scientifique d'août 2023 du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) qui a servi de fondement au décret. Un témoin de la FDA a également témoigné que les données d'enquête fédérales identifiaient les dispensaires d'État comme la plus grande source de cannabis obtenu à la fois pour un usage médical et non médical. MMJ affirme que ces témoignages soulèvent des questions sur l'intégrité du processus scientifique du gouvernement et sur le fondement factuel du décret du 28 avril 2026.

MMJ fait valoir que le décret d'avril n'exige pas que le cannabis agréé par l'État placé en annexe III ait terminé un programme de développement de médicament expérimental (IND), ni qu'il exige un examen par la FDA de la chimie du produit fini, des contrôles de fabrication, des spécifications, de la stabilité ou de l'étiquetage, ou des preuves cliniques adéquates et bien contrôlées. Au lieu de cela, la classification fédérale repose principalement sur le fait que le cannabis est couvert par une licence étatique qualifiante de cannabis médical. L'annexe III n'est pas un sceau d'approbation de la FDA ; Marinol, un produit à base de dronabinol approuvé par la FDA et placé en annexe III, a été commercialisé avec une chimie définie, un dosage fixe, des preuves pharmacocinétiques, des contrôles de fabrication et un étiquetage examiné au niveau fédéral.

MMJ a consacré près d'une décennie et plus de 10 millions de dollars au développement de médicaments à base de cannabinoïdes réglementés par la FDA pour la maladie de Huntington et la sclérose en plaques. La société a obtenu des demandes de médicament expérimental (IND) auprès de la FDA, une désignation de médicament orphelin, a fabriqué des capsules molles expérimentales de qualité GMP via Catalent, et exploite un laboratoire analytique enregistré auprès de la DEA. Sa filiale MMJ BioPharma Cultivation, Inc. a demandé le 27 décembre 2018 un enregistrement auprès de la DEA en tant que fabricant en gros de cannabis ; la demande reste sans résolution après plus de sept ans. MMJ maintient que ce retard l'a empêchée d'obtenir le matériel botanique sous contrôle fédéral nécessaire pour faire progresser ses médicaments expérimentaux, alors même que le décret offre un enregistrement accéléré aux opérateurs qualifiants de cannabis médical agréés par l'État.

MMJ a également appelé l'industrie du cannabis à appliquer uniformément les normes d'intégrité des produits que ses dirigeants exigent des produits de chanvre enivrants, faisant valoir que le décret a accordé une classification médicale fédérale à une catégorie entière de produits agréés par l'État sans exiger la preuve que ces normes existent. La société oppose son parcours à celui d'opérateurs multi-états qui ont divulgué l'illégalité fédérale dans des documents déposés auprès de la SEC et ont gagné des parts de marché en vendant des produits présentés comme offrant un soulagement thérapeutique sans essais cliniques examinés par la FDA. Trulieve est devenu le premier opérateur de cannabis américain coté à la Bourse de New York (NYSE), et Green Thumb a déposé une demande d'enregistrement auprès de la DEA dans le cadre de la voie accélérée du décret. La publication du gouvernement lui-même au Federal Register d'avril 2026 a concédé que le transfert du cannabis en annexe III « exige une procédure réglementaire formelle sur dossier après une occasion d'audience » avant de contourner ce processus ; selon la jurisprudence du circuit du district de Columbia dans NORML v. DEA, ce raccourci est illégal. Si le tribunal suspend et annule finalement le décret, le statut de l'annexe I reviendrait, ainsi que l'interdiction de l'article 280E de déduire les dépenses professionnelles ordinaires, et la voie d'enregistrement accélérée auprès de la DEA tomberait avec le décret. Les requêtes consolidées restent en instance devant le circuit du district de Columbia.